Le Dictionnaire de Géopolitique qui vient de paraître (août 2021) dans la collection Initial des éditions Hatier, sous la direction de deux géographes, Stéphanie Beucher et Annette Ciattoni, s’ajoute à la liste déjà longue des ouvrages récents qui proposent un tour d’horizon des champs couverts par la géopolitique. Destiné principalement aux étudiants et aux lycéens, il rendra également service à un public curieux de comprendre les dynamiques et les enjeux d’un monde « complexe et en pleine transformation ». Le fait que l’ouvrage se présente comme un dictionnaire en facilite la lecture ciblée en même temps qu’il résulte d’un choix forcément non exhaustif. Le nombre conséquent d’entrées, la centaine de cartes et graphiques et les courtes bibliographies en font un instrument de travail très utile réalisé par une vingtaine d’auteurs relevant de disciplines diverses.
Qu’est-ce que la géopolitique ?
La préface de l’ouvrage évoque le succès actuel du terme et insiste sur le fait qu’il n’existe pas une géopolitique mais plusieurs, ce qui nécessite une indispensable approche transdisciplinaire. Il faut lire l’article « géopolitique » pour en savoir plus sur la nature du sujet central du livre. L’auteur prend soin d’entrée de définir clairement la géopolitique en présentant son objet d’étude (la dimension spatiale des faits politiques) et en la distinguant des relations internationales ou des sciences politiques. Suggérant que la géopolitique a évolué au cours du temps et qu’elle est aujourd’hui diversifiée, l’article use des expressions « en particulier » et « tout particulièrement » pour mettre en valeur le point central de la géopolitique (les relations entre pouvoir et territoire) tout en laissant la place à d’autres aspects traités par certains chercheurs.
En six pages, à la fois denses et précises, l’auteur résume l’évolution de la réflexion géopolitique depuis le début du XXe siècle, le mot « géopolitique » ayant été introduit en 1899 par le Suédois Rudolf Kjellen. Un « zoom » bienvenu cherche ensuite à répondre à la question « La géopolitique est-elle une science ? » et reprend à son compte la réponse de certains spécialistes (F. Lasserre et al.), c’est-à-dire qu’il n’existe pas de discipline géopolitique qui justifierait le titre de « géopoliticien » (page 309). Et l’auteur d’insister sur les mots-clés de la géopolitique : une démarche, des méthodes, une approche multifactorielle et multiscalaire, des systèmes d’acteurs, une démarche critique, une dimension prospective (pages 309-310).
Avouons notre satisfaction de voir l’auteur ainsi clarifier et préciser la nature de la géopolitique, une méthode d’étude qui souffre aujourd’hui d’une inflation sémantique telle qu’on en perd parfois le sens.
De l’intérêt de plusieurs néologismes avec le préfixe « géo »
Quelques néologismes construits avec le préfixe « géo » sont indiscutablement liés à la géopolitique et font l’objet d’une analyse pertinente dans ce dictionnaire.
Depuis longtemps, la géostratégie est associée à la géopolitique dans la mesure où « un problème géopolitique devient géostratégique quand il y a conflit » (page 310). Elle aide à comprendre comment et pourquoi les Etats-Unis et la Chine sont les deux principales puissances du monde actuel qui se considèrent mutuellement comme des rivales stratégiques.
En revanche, la géoéconomie est définie plus tardivement, au début des années 1990, comme l’étude des stratégies mises en œuvre par les Etats et les FTN (firmes transnationales) pour défendre leurs intérêts économiques sur leur sol comme à l’étranger (page 300). Comme le souligne l’auteur de l’article, « la géoéconomie témoigne de l’élargissement au domaine économique des préoccupations concernant la conflictualité » (page 300), dans le contexte de la mondialisation croissante des quatre dernières décennies. La crise mondiale de 2007-2008 et la crise sanitaire depuis 2020 ont joué un rôle certain dans l’extension du champ d’étude de la géoéconomie. Désormais, certaines thématiques acquièrent un intérêt géopolitique majeur comme le rôle de la financiarisation de l’économie, l’innovation technologique, la réindustrialisation des pays développés, le cyberespace, etc. (page 301).
La diversité des territoires concernés
Une grande partie des nombreuses entrées du dictionnaire rassemble les territoires affectés par les dynamiques, les rapports de force et les conflits à l’œuvre dans le monde. Des noms propres mais aussi des noms communs permettent de lister l’essentiel des territoires concernés, même si on peut toujours regretter quelques oublis. Ainsi, l’entrée « Royaume-Uni » est absente, même s’il existe un article « Brexit » et une carte titrée « Royaume-Uni : les diverses facettes de l’insularité » (entrée « île, insularité »).
Les nombreux noms propres désignant les territoires soumis aux enjeux géopolitiques représentent des continents (Afrique, Asie…), des parties de continent (Sahel, Amazonie…), des pays (Allemagne, Russie…), des espaces à la fois maritimes et terrestres (Caraïbe, Indopacifique, Méditerranée (s)…), des îles (Chypre…), des régions (péninsule de Yamal en Russie…), des espaces transfrontaliers (Kurdistan…), des villes (Davos, Mourmansk…), des espaces historiques (Empire ottoman…), des espaces fictifs (le monde de Game of Thrones), etc. Tel territoire aux enjeux géopolitiques majeurs peut être analysé de façon plurielle à l’aide de textes et de cartes avec l’utilisation de plusieurs expressions nominales, comme le « Golfe Persique » qui fait l’objet d’un riche article illustré par deux cartes (l’une sur le « golfe Arabo-Persique » en 2020, l’autre sur le détroit d’Ormuz) et par deux textes (un « zoom » sur la « guerre froide » régionale Arabie saoudite/Iran, un « autre regard géopolitique » sur la culture, arme diplomatique des Emirats arabes unis).
Mais les expressions et noms communs servent aussi à nommer de nombreux territoires aux enjeux géopolitiques plus ou moins importants. Nous citerons par exemple les îles (article « insularité »), les espaces maritimes, l’antimonde, les non-lieux (ou hyper-lieux selon M. Lussault), les zones franches, les nouvelles routes de la soie (initiative Belt and Road lancée en 2013), les ZEE, les villes globales, etc. Si nous nous arrêtons sur l’expression « triangle de croissance », celui-ci est défini comme « un type de zone de coopération économique transfrontalière, qui s’est développé en Asie, à partir de la fin des années 1980 » (page 557). Texte et carte permettent ensuite de décrire le triangle SIJORI, véritable modèle de coopération économique qui s’est construit à l’échelle micro-régionale entre la cité-Etat de Singapour, l’Etat de Johor en Malaisie et les îles de Riau en Indonésie. Dorénavant, une seconde génération de « triangle » répond à des objectifs de coopération transfrontalière qui sont différents de la simple complémentarité économique. Mais nous sommes toujours ici dans l’ordre géopolitique et géoéconomique avec les notions de fragmentation spatiale, de centre/périphérie, de frontière, de division internationale du travail, de territoire productif.
Des axes, des pôles, des limites
Le mot « axe » est défini dans sa double acception, celle de l’alliance (l’«axe du mal » selon George W. Bush) et celle de l’élément structurant d’un espace. Cette dernière définition d’ordre géographique peut être mise en rapport, dans certains cas, avec des enjeux géopolitiques. Par exemple, les corridors de transport représentent des axes de concentration d’infrastructures de communication pouvant jouer un rôle dans le désenclavement de certains pays en développement et, au-delà de cet objectif premier, dans les ambitions géopolitiques des pays concernés. Ainsi, le projet des nouvelles routes de la soie comporte un volet terrestre avec six corridors reliant la Chine à l’Europe et un volet maritime avec la promotion de deux axes (Chine-Malacca-Suez, route maritime du Nord). Ce projet de mondialisation à la chinoise, « présenté comme un pari gagnant-gagnant pour l’ensemble des acteurs » (page 446), est un projet géoéconomique et géopolitique hors norme qui vise, à terme, à redonner à la Chine « son rayonnement millénaire, terni par les traités inégaux du XIXe siècle.
Des axes mais aussi des pôles. Plusieurs entrées illustrent ce dernier terme : territoire productif (comme les technopôles ou parcs d’activité), hub, ville globale (« villes mondiales et villes globales forment un archipel métropolitain », page 398), etc. Le modèle métropolitain actuel est rattaché à divers aspects géopolitiques tels que la gouvernance mondiale que ce dictionnaire définit comme l’ensemble des « processus de décision politique et de gestion économique associant une multiplicité d’acteurs, évoluant à des niveaux de pouvoir enchevêtrés » (page 321).
Les axes et les pôles structurent l’espace à différentes échelles. Cette structuration rencontre des limites qui ne sont pas sans conséquences géopolitiques. Parmi ces limites, certaines sont particulièrement intéressantes à analyser de ce point de vue : front pionnier, frontière, interface, mur, limite Nord/Sud. « La discontinuité est ce qui sépare deux ensembles spatiaux voisins et différents », elle dit beaucoup de la nature « des relations entre acteurs sur un espace donné (rivalités, tensions, coopération, etc.) » (page 165).
Des systèmes d’acteurs
Selon le site Géoconfluences, les acteurs sont formés par l’ensemble des agents (individus, groupes de personnes, organisations) susceptibles d’avoir, directement ou indirectement, une action sur les territoires. Pour le géographe Stéphane Rosière, « la rugosité dans les rapports entre les acteurs est un aspect important de la géographie politique et de la géopolitique. La violence, le conflit, la guerre sont le produit de cette rugosité ; l’espace est dans cette perspective le théâtre de cette conflictualité. » (S. Rosière, Dictionnaire de l’espace politique, Armand Colin, 2008).
Le Dictionnaire de Géopolitique des éditions Hatier consacre plusieurs entrées aux acteurs dont les capacités d’action dépendent de certains facteurs, des moyens dont ils disposent et des stratégies mises en œuvre. Parmi les entrées les plus intéressantes citons : conflit, gouvernance mondiale, Etat, Entreprise, ONG, FTN, complexe militaro-industriel, GAFAM, Davos… On peut également se féliciter que la notion des représentations de l’espace des différents acteurs qui interviennent dans le domaine géopolitique ait été clairement abordée : « les conflits sont bien souvent des conflits de représentations antagonistes du territoire entre les protagonistes si bien que les géographes prônent aujourd’hui de plus en plus le recours aux cartes mentales comme moyen de médiation voire de sortie de conflit. »(page 127).
L’environnement, un objet géopolitique
Ce dictionnaire précise que « la question environnementale devient une question politique dès le XIXe siècle », c’est-à-dire lorsqu’on constate les conséquences problématiques de l’industrialisation sur les milieux. L’entrée « environnement » résume les principales étapes des politiques environnementales en insistant sur le tournant des années 1970 avec le rapport Meadows de 1972 (« Halte à la croissance ») et la première conférence des Nations Unies sur l’environnement (Stockholm, 1972). Après le rapport Brundtland de 1987, « une action collective s’impose pour concilier protection de l’environnement et développement économique. »(page 216). Les Etats, l’ONU et ses agences, les ONG, une multitude d’associations locales ou régionales, constituent autant d’acteurs de la gouvernance environnementale, très complexe : « derrière les négociations se jouent souvent des rapports de force ».
Les ressources naturelles ont une valeur géostratégique variable créant des tensions géopolitiques plus ou moins fortes. Si l’on prend l’exemple de l’hydropolitique (le terme a été forgé dans les années 1990), la ressource en eau, inégalement répartie et ayant tendance à se raréfier, est source de jeux de pouvoirs à toutes les échelles, de rapports de domination et de dépendance.
Quelques articles sont particulièrement intéressants comme ceux consacrés à l’anthropocène, à la justice environnementale, aux biens collectifs et biens communs.
Civilisation, religion, culture
Le développement de l’anthropologie et de l’ethnologie au XXe siècle démystifie l’idée d’une hiérarchie des races et des civilisations. En 1972 l’UNESCO institue « la notion de patrimoine de l’humanité pour protéger des biens culturels qui témoignent à la fois de l’unité de l’espèce humaine et de la diversité de ses civilisations ». ( page 103). Mais le terme « civilisation » acquiert un sens géopolitique marqué dans Le choc des civilisations, l’ouvrage du politologue américain Samuel Huntington, publié en 1996, qui propose une lecture simplificatrice de l’opposition jugée irréductible entre les cultures et « fait des religions le nouveau moteur, belligène, des relations internationales ». Deux enjeux actuels se greffent sur le concept de civilisation : le risque de disparition de la diversité culturelle en lien avec la mondialisation ; le passage du modèle dominant d’une civilisation industrielle et productiviste à une civilisation guidée par l’écologie.
L’antimonde
Selon le géographe Roger Brunet, l’antimonde rassemble « les lieux qui nient le monde mais qui en sont inséparables ». L’article « antimonde » de ce dictionnaire précise qu’il s’agit d’espaces informels, illégaux, dérogatoires. Et de citer les zones franches, les pavillons de complaisance, les paradis fiscaux, les territoires de la contrefaçon, les zones mafieuses, les zones grises, autant de territoires qui sont « en situation de discontinuité sociale et spatiale par rapport à leur environnement » (page 59).
Il existe une entrée pour la plupart de ces termes tandis que d’autres articles développent la notion d’antimonde comme ceux consacrés à la criminalité, la piraterie, l’Etat fragile ou failli. On peut regretter l’absence d’une entrée pour les mafias même si le riche article « criminalité » évoque rapidement les acteurs qui pratiquent les activités criminelles, parmi lesquels se trouvent les mafias, les cartels de la drogue, les mouvements armés, les guérillas. « La géographie de la criminalité recoupe celle des Etats fragiles, des zones grises et des marges frontalières. » (page 131). En fait, les mafias se servent de la mondialisation contemporaine pour prospérer et se recomposer, mais dans le même temps elles ont toujours à voir avec un ancrage local. L’émission de France Culture, Géographie à la carte, diffusée le 28 octobre 2021, montre de façon limpide comment « l’ambition mafieuse correspond toujours à un projet politique, à un désir de souveraineté ».
Le texte ci-dessus a pris le parti de n’aborder que quelques aspects d’un épais volume qui rendra des services évidents aux lycéens, aux étudiants, aux enseignants, au public curieux de comprendre les dynamiques, les rapports de force et les conflits à l’œuvre dans le monde.
Daniel Oster, décembre 2021