Café géographique de Lyon, Mercredi 11 octobre 2017,
Café La Cloche, Lyon Bellecour
par Samuel Depraz, maître de conférences en Géographie et Aménagement à l’Université Lyon III. Spécialiste de la géographie des espaces naturels protégés, il travaille aujourd’hui sur les espaces ruraux européens, notamment sur les questions de définition des espaces ruraux et de démocratie locale en milieu rural. Sur cette question des marges, au programme des concours de l’enseignement, il est l’auteur d’un manuel : La France des marges : Géographie des espaces « autres », paru en 2017 aux éditions Armand Colin.
et Cédric Szabo, démographe de formation, directeur de l’Association des maires ruraux de France. Cette association, créée en 1971 et dont le siège se trouve à Lyon, représente les maires des communes de moins de 3 500 habitants en France dans le but de défendre et de promouvoir les enjeux spécifiques de la ruralité.
Introduction. Définir la ruralité : des problèmes de représentations
La question de la ruralité est épineuse. On observe des distorsions selon que l’on mobilise un certain type de données ou un autre, ce qui rend difficile la question de la définition de la ruralité en France et peut introduire des biais idéologiques. Comparons quelques chiffres.
Cédric Szabo : Il y a autant d’habitants dans les communes de moins de 2 000 habitants que dans les 115 plus grandes villes de France, soit 15,5 millions d’habitants. À l’échelle de la population française, la population rurale n’est donc pas marginale. Les communes de moins de 3 500 habitants représentent 92 % des communes française, ce qui équivaut à un tiers (32,5 %) de la population française. En termes de population, les espaces ruraux ne peuvent donc pas être considérés comme une marge. On constate pourtant que la manière dont ils sont traités est sans proportion avec ce qu’ils représentent en termes de population.
Samuel Depraz : les outils mobilisés par l’AMRF remettent en question la définition des limites du rural. On peut prendre ici les chiffres de l’Insee. D’après cet institut, 82 % de la population est urbaine, ce qui laisse 18 % de ruraux en considérant le seuil de 2 000 habitants agglomérés pour définir l’espace urbain. L’écart est donc énorme avec les chiffres évoqués par Cédric Szabo. Cela interroge les représentations que nous avons de la ruralité, que nous définissons souvent en France par le négatif et en minorant les faits. Ainsi, le seuil de l’Insee des 2 000 habitants agglomérés par unité urbaine remonte à 1954 et pose aujourd’hui clairement la question de sa pertinence. Les fonctions urbaines ont évolué, se sont concentrées au détriment des bourgs. Marvejols, en Lozère, tient bien plus du monde rural que de l’urbain avec ses 4 000 habitants agglomérés ! Prenons d’autres chiffres de l’Insee, par exemple la mesure de l’influence des villes par les mobilités pendulaires (Zonage en Aires Urbaines). Selon ce découpage, 96 % des habitants en France sont sous influence urbaine. Il ne resterait donc que 4 % d’habitants « authentiquement » ruraux, si on veut être provocateur en utilisant ce mot. Mais un tel ratio vide de sens l’utilisation des deux termes ! On est donc bien dans des questions de représentations, voire d’idéologie que l’on projette sur le territoire. À quelles représentations faudrait-il donc se référer ? Celles du bon sens ? Celle des élus ? Des militants ? Ou d’autres encore ?
D’autres définitions scientifiques semblent cependant donner raison aux discours militants favorables à un calcul plus large du rural en France. On peut se pencher sur les analyses de l’Union Européenne (UE), produites dans le cadre de la mise en œuvre de la Politique Agricole Commune et du soutien au développement rural. Dans les derniers rapports de la Direction générale à l’agriculture, l’UE suit une définition du rural établie en 1992 par l’OCDE et actualisée en 2014 grâce à des méthodes de télédétection qui calculent des densités par grille de 1 km². L’UE propose ainsi une grille de lecture à trois niveaux : des espaces urbains, des espaces intermédiaires (petites villes et périurbain), et des espaces ruraux. Selon cette lecture par densité, la France serait à 38 % rurale (3e catégorie d’espaces prise isolément) quand la moyenne à l’échelle de l’UE est de 29 %.
Enfin, si l’on en revient au cadre hexagonal, de plus en plus de publications se réfèrent à une autre unité de compte, celle des « bassins de vie ». Il s’agit d’unités établies depuis 1992 destinées à analyser les mobilités de proximité et la polarisation des services sur le territoire. Un bassin de vie regroupe les populations utilisant les mêmes services intermédiaires (collèges, gendarmerie, médiathèque, etc.) autour d’un pôle urbain structurant. En 2012, l’Insee compte ainsi 1 600 bassins de vie. Les trois quarts d’entre eux sont considérés comme ruraux, dès lors qu’ils rassemblent une majorité d’habitants de communes rurales. Ceci correspond à 77 % du territoire et à 31 % de la population. A nouveau, on retrouve bien ici cette idée selon laquelle un bon tiers de la population française serait rurale.
Cédric Szabo : Du fait de ces difficultés de définition, le rural est un objet fuyant, polémique, politique mais le discours militant des maires ruraux de France se retrouve dans certaines analyses. Or ces nomenclatures et ces représentations génèrent des rapports de force politiques et des effets mécaniques qui ont des conséquences sur plusieurs aspects de la vie quotidienne. Quatre seront traités ici successivement à titre d’exemples.
- La fracture numérique : la téléphonie mobile
Cédric Szabo : Selon qu’on est dans un espace urbain ou rural, des problèmes identiques ne sont pas appréhendés par les opérateurs téléphoniques de la même manière, en tout cas la réponse qui leur est apportée n’est pas équilibrée. En effet, les opérateurs raisonnent sur un modèle économique de rentabilité. Bien sûr, l’État a mené des négociations avec les opérateurs, ce qui a notamment débouché sur la loi de 2003 qui oblige les opérateurs à couvrir toutes les communes françaises dans un rayon de 500 m autour de la mairie. Ceci correspond à 6 % du territoire français. Dans cette logique de rentabilité, les opérateurs se sont rués sur les métropoles où les collectivités n’ont alors pas déboursé un sou. À l’inverse, dans les territoires ruraux, l’arrivée de la téléphonie mobile est une bataille avec les opérateurs et l’État où les élus ruraux doivent défendre leur accès au service. Aujourd’hui une plateforme en ligne, France Mobile, a été créée afin que chacun puisse signaler leurs problèmes d’accès aux réseaux. Des cartes sont élaborées à partir de ces informations[1] afin que l’on puisse comparer les faits avec les données fournies par les opérateurs. On constate que tous les mécanismes de déploiement se sont faits en lien avec la concentration urbaine. En 2017, alors qu’on a désormais trois autres opérateurs, la situation d’inégale couverture est encore une conséquence de la manière dont on se représente le territoire.
Samuel Depraz : L’Autorité de Régulation des Communications Electroniques et des Postes (ARCEP), qui met au point les cartes de France Mobiles, détaille les taux de couverture selon trois zonages : urbain, rural, intermédiaire (il est cependant difficile de trouver des informations sur les délimitations de ces zonages). Dans ces zones, la qualité des débits mesurés (ascendants comme descendants) varie de 1 à 5 entre les espaces ruraux et les espaces urbains – sans même parler des zones blanches qui correspondent aux communes qui ne captent aucun réseau. En outre, un habitant résidant dans une commune dont le centre est couvert est considéré comme couvert même si en réalité sa maison n’est pas dans une zone couverte, ou bien même s’il ne peut utiliser son téléphone dès qu’il s’éloigne de plus de 500 m du centre du village ! La qualité de l’accès au service téléphonique reste donc pleinement d’actualité ; la couverture « vécue » du rural reste largement déficiente.
Si l’on replace ces données dans le temps long, il faut bien dire que ce phénomène de décalage voire de retard dans les espaces ruraux n’est pas nouveau. Que l’on pense à l’électrification des campagnes à la fin du XIXe siècle, à l’installation de la téléphonie fixe au milieu du XXe, etc. On se voit bien que sur des questions technologiques, cela a toujours été ainsi et qu’on ne fait que reproduire les écarts dès l’avènement d’une innovation technique. Ce qui est en jeu, c’est l’ampleur du retard et l’acceptabilité politique et sociale de ce retard. On voit donc la nécessité de questionner les écarts ; en l’occurrence, il est parfois plus significatif de prendre pour référence le territoire, plutôt que la population. L’espace compte toujours.
Cédric Szabo : En effet, mettre la population au centre des analyses déplace le curseur, or il y a aussi une dimension spatiale très importante pour nous. Par exemple, selon les opérateurs 90 à 92 % de la population nationale est couverte par la téléphonie mobile en 4G. C’est une vision très optimiste. Si on considère la dimension spatiale, on voit sur les cartes de l’ARCEP qu’un opérateur comme Free ne couvre que 48 % du territoire, et 65 % pour Orange. Les données de l’ARCEP permettent de contrer le discours officiel, cela permet d’éviter d’utiliser les chiffres des opérateurs. La continuité du service est en réalité loin d’être assurée. Les urbains pâtissent d’ailleurs aussi de cette situation : l’utilisateur urbain d’un téléphone mobile est susceptible de l’utiliser à la campagne. Enfin, le prix de l’abonnement est le même pour les ruraux et les urbains alors qu’on n’a pas accès au même type de service : 3G, 4G, etc. Si l’on interprète par la négative le chiffre d’Orange, ce sont 4,7 millions d’habitants qui ne sont pas couverts par la 4G. Pourtant, on oblige de plus en plus les communes rurales à utiliser le numérique pour leur gestion administrative. Les mairies doivent s’équiper et les préfectures ferment trois jours sur cinq obligeant les gens à se tourner vers le numérique en milieu rural ; mais ces derniers n’en ont pas forcément la possibilité technique.
Samuel Depraz : Des actions politiques ont eu lieu cependant en faveur des marges rurales. Par exemple, en 2015, un accord a été passé entre l’État et les opérateurs pour les contraindre à une couverture minimale des espaces ruraux, assortie de pénalités de retard. L’accord prévoit une couverture totale en 2G pour 2016 et en 3G pour 2017. Mais il faut malgré tout accompagner ce déploiement : sur les plateaux de Haute-Loire par exemple, des subventions de l’Etat et de la région permettent de réduire les coûts pour les opérateurs, afin de les inciter à déployer plus vite leur couverture 4G. On subventionne aussi l’équipement individuel en récepteurs satellite. Ailleurs, dans l’Yonne, des associations ou des coopératives locales équipent des bâtiments, créent des accès internet à leurs frais. On a donc des initiatives liées à la « débrouille », à l’origine parfois d’innovations, qui se mettent en place dans les marges.
Cédric Szabo : Les collectivités se sont aussi fédérées pour faire face à la carence de services (ex : déploiement de la fibre à l’échelle intercommunale). Concernant la 4G, l’exigence est faite aux opérateurs de couvrir 75 % de la population en 2023, 98 % en 2024. Heureusement ils y seront avant, mais on voit l’ambition très relative en termes d’obligation, qui permet d’ailleurs aux opérateurs de dire qu’ils dépassent déjà l’exigence de l’État…
- La question des déserts médicaux et de l’accès aux soins en milieu rural
Samuel Depraz : Autre conséquence de ces représentations dans la vie quotidienne des espaces ruraux, la question des « déserts médicaux ». Cette fois, on n’est plus dans une question d’accès à la modernité ou d’accès à un certain confort, on est dans une question de santé, de vie voire de survie.
Pour analyser ici le problème des représentations, on peut considérer une carte extraite de l’Atlas politique de la France de Jacques Lévy (2017) et commentée dans une brève de France culture consacrée aux « idées reçues sur la France battues en brèche par les cartes » (lien). Cet atlas vise à déconstruire les idées reçues sur la géographie de la France avec des cartogrammes, c’est-à-dire des cartes qui déforment les surfaces proportionnellement à la variable représentée – ici, en l’occurrence, les concentrations de population, qui se trouvent ainsi magnifiées. L’avantage de ces représentations est de faire sauter aux yeux les traits dominants de la société française ; elles permettent de ne pas exagérer les vides démographiques et de ne pas minorer les lieux importants. Cependant, c’est gênant lorsqu’on s’intéresse aux marges ; et c’est d’autant plus gênant pour un phénomène comme la santé, lorsqu’on évacue les variables de distance et d’espace alors qu’on réfléchit aux problématiques d’accès aux soins. Ainsi, une carte de l’Atlas veut aller contre l’idée reçue des « déserts » médicaux et montre que les médecins sont bien présents à proportion de la patientèle à soigner – voire que certaines communes rurales ont trois fois plus de médecins généralistes par habitant que Paris. Ce faisant, elle nie complètement la réalité de la distance et de la qualité de l’accès aux soins.
Cédric Szabo : On remarque en effet souvent que le discours sur le rural est produit par des urbains qui ignorent les réalités. Jacques Lévy parle depuis Lausanne, et non depuis la commune de Lozanne, dans le Beaujolais… Il faut arrêter de simplifier la réalité à l’extrême. Bien sûr, les questions d’accès à la santé se posent aussi en ville (délais d’attente, saturation, encombrements) – médiatiquement c’est d’ailleurs plus porteur. Mais la question des déserts médicaux n’est pas intéressante qu’en termes de densité, elle est aussi intéressante en termes d’éloignement. On fabrique un système qui crée de l’éloignement géographique. On peut évoquer cet exemple dramatique : en 2012, une femme a dû accoucher sur l’autoroute A20 et a perdu son bébé prématuré entre son domicile et Brive, en Corrèze, faute de maternité spécialisée dans son département. On entend ainsi des personnes dire qu’il faut fermer les maternités sous-équipées, mais on a tout fait pour que les petites maternités soient sous-équipées. Il faut aussi surmonter, dans le rural, une file d’attente de plusieurs semaines une fois qu’on a trouvé un médecin. Dans les Combrailles, l’Agence Régionale de Santé dit que 40 % des habitants renoncent à se soigner. Selon le Haut Conseil de Santé publique, les écarts en termes de santé se creusent. Cette tendance à voir les inégalités se creuser est d’ailleurs générale : dans l’Éducation nationale par exemple, on fait des regroupements pédagogiques en primaire pour diminuer les budgets des écoles, ce qui entraîne des déplacements longs pour les enfants dès le plus jeune âge.
Samuel Depraz : la question de la distance est incontournable dans le rural. Dans les approches les plus théoriques des problèmes, c’est souvent la distance euclidienne (en kilomètres) qui est considérée, ou alors la distance-temps, ce qui est déjà un peu mieux. Mais même en distance-temps, les espaces ruraux soulèvent des questions spécifiques. La distance n’est pas qu’une donnée objective, c’est aussi un construit social. Si on regarde la carte de l’incidence des arrêts vasculaires cérébraux en France, on voit que la distance ne pardonne pas : selon le rapport Bertrand sur l’hyper-ruralité de 2014, le nombre des décès passe de 11 ‰ à 16 ‰ selon que l’on se situe ou non au-delà du « seuil d’abandon » de 50 km entre le domicile et l’unité spécialisée dans les traitements neuro-vasculaires la plus proche. Certaines distances sont ainsi plus significatives que d’autres. On trouve une carte similaire pour la question des maternités et du seuil d’1h30 vers les services spécialisés de niveau III (maternités pour grossesses à risque).
De plus, les distances ne sont pas les mêmes selon les réseaux : en milieu rural le réseau routier est très souvent « hiérarchisé », à l’image des arborescences hydrographiques (vallées, interfluves). Si une voie est bloquée, il n’y a guère d’autres voies pour rejoindre la destination, contrairement au réseau urbain « maillé » où plusieurs trajets alternatifs sont simultanément disponibles en cas de souci[2]. Il faut prendre aussi en compte la qualité des routes, les conditions météorologiques, les conditions d’isolement. Si vous avez un problème sur une route isolée, il n’y a personne pour vous aider et il n’y a pas non plus de modes alternatifs pour atteindre votre destination, comme en ville, avec le bus, le métro, le taxi etc. Les sociologues de l’urbain, dès les années soixante (Jane Jacobs), rappellent ainsi que la rue est un espace sécurisé par excellence où s’exerce un contrôle social collectif en continu. La route rurale échappe encore largement à ce regard collectif, elle est un lieu de l’isolement.
Il faut aussi considérer une caractéristique qualitative de l’accès aux soins : l’accès à la médecine généraliste n’est pas tout. Il faut adopter une approche multicritères et intégrer l’accès à la médecine spécialisée, aux maisons de convalescence et aux services de rééducation. On peut se référer à une carte[3] d’Emmanuel Vigneron, géographe spécialiste de la santé, qui agrège ces différents critères et identifie plus clairement les déficits des espaces ruraux. De plus, les espaces ruraux sont vieillis. Si l’exode rural est globalement terminé en France, bien des néo-ruraux sont des personnes qui ne sont plus liées à l’emploi, c’est-à-dire de jeunes retraités qui quittent la ville après la vie active et choisissent le rural pour l’agrément. Ceci entretient, voire renforce le besoin en services médicaux : ainsi, Stéphane Rican rappelle que les vrais déserts médicaux sont à calculer en fonction de la fréquence du recours aux soins, notamment en calculant le nombre de médecins par-rapport à la population âgée de plus de 60 ans. Les espaces ruraux sont ainsi bel et bien surreprésentés.
- Le prêt à taux zéro et la question immobilière (foncier, logement)
Cédric Szabo : un projet de loi de finance qui sera voté le 31 décembre 2017 soulève le courroux des maires ruraux. Cette loi réforme les modalités d’accès au prêt à taux zéro (PTZ) et a pour but de stimuler la construction de logements en ville en restreignant les conditions d’accès au prêt au seul milieu urbain. Trois zones ont été définies : les zones A et B sont, pour faire simple, les métropoles ; la zone C, c’est le « reste du territoire », la marge, le blanc sur la carte qui correspond à 90 % du territoire, et qui n’aura plus accès au prêt à taux zéro. Voilà encore un exemple de la manière dont l’État oppose rural et urbain. Ce découpage en zones date de la loi de Robien et montre comment l’administration française se représente le pays. Il y a à la base une idéologie. L l’idée que les gens doivent aller habiter en ville et non pas à la campagne. Pourtant, selon l’Insee, la population augmente dans les zones rurales plus que dans les métropoles… Le président de la République a dit qu’il allait modifier cet aspect du projet de loi de finance, mais le plus fou, c’est surtout qu’on ait pu penser que ce soit une solution, de prendre à Pierre le rural, pour habiller Paul l’urbain. En effet, le PTZ est vu comme un facteur d’attractivité par les élus ruraux ; sa suppression ne fera que renforcer les problèmes d’hyper-concentration sur le territoire.
Samuel Depraz : Pour comprendre l’orientation de cette loi, il faut chercher dans les problèmes d’étalement urbain et de périurbanisation dont les limites sont aujourd’hui reconnues. La réduction des périmètres du PTZ peut être vue comme une tentative de contenir l’étalement urbain par la contrainte, ce dont témoignent aussi les Schémas de cohérence territoriale (SCoT) instaurés depuis les années 2000 : « utilisation économe des espaces », « lutte contre l’étalement », « diminuer les distances de transport », tous ces termes-clefs figurent dans le code de l’urbanisme et constituent désormais un paradigme dominant de l’action publique.
Si cette volonté de re-densification des villes a des fondements économiques et écologiques, des réflexions restent cependant à mener en matière d’égalité sociale. En premier lieu, le PTZ ne réduit pas tant les coûts pour les ménages qu’il n’augmente la marge réalisable par les promoteurs, notamment dans des espaces urbains et périurbains qui peuvent faire l’objet de spéculation. Les espaces qui doivent être prioritairement visés par cette loi sont donc plutôt les couronnes périurbaines les plus immédiates, et non tout le rural. Se pose aussi la question du secteur locatif, très présent en ville et très faible dans les espaces ruraux – et plus encore le locatif aidé. La suppression du PTZ sera un handicap de plus pour attirer d’éventuels bailleurs sociaux dans le rural. De plus, ce projet de loi peut avoir des conséquences sur les activités artisanales qui ont besoin de locaux particuliers pour se développer.
Le rural éloigné subit donc par contrecoup une vision trop réductrice de l’évolution des territoires ruraux pris dans leur ensemble. On peut prendre ici l’exemple du SCoT de l’agglomération toulousaine. Il est intéressant d’étudier la manière dont le zonage est structuré dans ce document d’urbanisme : certaines zones sont indicatives (on peut / on ne devrait pas implanter un type d’activité), d’autres prescriptives (on doit / on ne peut pas implanter un type d’activité). La couronne périurbaine est majoritairement en zonage indicatif, le rural le plus éloigné correspond ultra-majoritairement à des zones prescriptives : c’est là qu’on sanctuarise, qu’on fige ; c’est lui qui doit porter la contrainte en consommation de l’espace. On comprend certes l’importance de préserver les zones agricoles et de lutter contre un développement non maîtrisé de l’espace, mais cela semble se faire au prix d’un regard très normatif sur des paysages ruraux à valeur conservatoire, bloqués dans une voie contraignante d’évolution. Les élus ruraux se plaignent d’ailleurs souvent de l’absence d’écoute sur le thème du développement rural dans les instances des SCoT, elles qui sont pilotées par les représentants urbains ; cela traduit une fois de plus la question de l’équilibre politique dans les instances d’aménagement du territoire.
- Finances locales et « marges » d’action des élus ruraux
Cédric Szabo : la dotation globale de fonctionnement (DGF), c’est-à-dire une partie de l’enveloppe budgétaire allouée par l’État au fonctionnement des communes françaises, s’élève à 7 milliards d’euros qui sont distribués chaque année à raison de 62 € pour un habitant rural contre 124 € pour un urbain. Ainsi, depuis 1979, la Loi de finances dit de manière sonnante et trébuchante que « les habitants de villages valent deux fois moins que les habitants de la ville ». De manière encore plus contrastée, le président d’un Établissement Public de Coopération Intercommunale (EPCI) rurale reçoit 20 € par habitant, le président d’une métropole reçoit 80 €. Il y a donc de gros écarts dans nos capacités à agir, entre rural et urbain. C’est d’autant plus sensible qu’il existe dans l’espace rural une « zone blanche » d’ingénierie territoriale, tout comme pour la téléphonie mobile. On n’a pas tout le personnel qualifié pour conduire en propre les projets d’aménagement et de développement local. Enfin, en termes de recettes fiscales, en zone rurale on collecte 351 euros par habitant en moyenne, contre 509 euros en zone urbaine. De même les recettes réelles de fonctionnement sont autour de 804 euros par habitant pour une commune rurale contre 1 172 euros en ville. On ne peut vraiment pas faire les mêmes choses !
Samuel Depraz : pour expliquer en partie ce décalage historique dans l’attribution de la DGF aux communes, il faut rappeler que le législateur considère que les villes ont un surcoût à assumer qui correspond à une « charge de centralité » par-rapport aux communes environnantes (coût de certaines infrastructures à rayonnement plus large, par exemple en matière de sports ou de culture). Pour autant on peut se demander s’il n’y aurait pas une « charge de ruralité » parce que les communes rurales doivent, de leur côté, assurer la continuité territoriale sur des surfaces très vastes (gestion des hydrosystèmes, entretien de voirie, etc.) tout en offrant des espaces de nature et des services écosystémiques à l’ensemble du territoire. Cela ne représente-t-il pas un surcoût surfacique pour les espaces ruraux ?
Non seulement le rural se trouve ainsi structurellement sous-doté en ressources publiques, mais on peut même se demander si on ne va pas vers une « recentralisation » de la vie publique à travers des réformes qui affectent les conditions d’exercice de l’autonomie locale au profit des agglomérations les plus importantes : réduction de l’autonomie budgétaire des communes, délégation croissante de leurs compétences propres à l’intercommunalité.
Sur le premier point, les réformes budgétaires les plus récentes touchent directement le portefeuille des petites communes : suppression de la taxe professionnelle en 2010, suppression annoncée de la taxe d’habitation pour 2018. Ces recettes fiscales sont officiellement remplacées par des dispositifs compensatoires qui doivent maintenir à niveau les finances locales, mais qui correspondent en fait à une remise sous tutelle des communes, soumises au bon vouloir de l’État, et à une perte financière, avec la réévaluation imparfaite des montants compensatoires. Qui plus est, depuis 2013, la Direction Générale des Finances Publiques a baissé de 20 % le montant de la DGF des communes, en faisant contribuer d’autorité les collectivités locales à l’effort de réduction des déficits publics. Cela s’est donc traduit par 45 % des revenus en moins pour les communes rurales, contre 15 à 20% pour les plus grandes villes, les plus petites communes ayant bien moins de recettes fiscales et de revenus propres que les métropoles…
Quant au second point, depuis 2014 et les SDCI (Schémas départementaux de coopération intercommunale), les communes rurales ont été forcées à se regrouper pour atteindre un seuil de 15 000 habitants. Malgré des dérogations dans des espaces ruraux peu denses, ce regroupement tourne à l’absurde avec des distances énormes à couvrir entre localités associées. On obtient des méga-structures qui dysfonctionnent forcément. Là encore se pose la question de la distance et de la surface qu’il faudrait prendre en considération.
Dans les deux cas, on a une doxa qui semble aller vers la baisse relative de l’autonomie locale. Après une période faste consécutive aux lois de décentralisation de la fin du XXe siècle, tout se passe comme si la défiance l’emportait face aux anciennes logiques du développement local ; l’autonomie des acteurs ruraux se dissout dans le renforcement du contrôle central. Mais à introduire toujours plus de contraintes, selon une logique purement égalitariste, on en vient à ignorer l’hétérogénéité de l’espace et le besoin de prendre en compte les réalités du territoire. Les distorsions s’accentuent, et l’équité entre territoires n’est plus garantie.
Questions :
Est-ce que vous pourriez nous donner des exemples d’innovations locales, d’initiatives positives qui montre que ces espaces restent dynamiques ?
Cédric Szabo : ça fourmille ! Il y a un grand nombre d’initiatives. Un des horizons nouveaux est qu’on se départit de plus en plus de la croyance que l’État sera toujours là pour insuffler le dynamisme. En effet, les fonctionnaires d’Etat dans les territoires ne sont plus remplacés, ils sont appelés à disparaître, alors il faut apprendre à fonctionner avec d’autres acteurs, d’autres mécanismes se mettent donc en place. On n’est pas complètement naïf : on n’est pas sûr que les investissements augmentent, par contre il y a des arrivées de nouvelles populations. Ces gens sont à 75 % des créateurs d’emplois, 85 % sont dans des stratégies professionnelles intégrées. Il n’y a pas que des gens qui sont expulsés de la ville par les prix du logement qui viennent s’installer à la campagne ; ça existe mais ce n’est pas la majorité. Après, s’il y avait un équilibre dans les politiques publiques au niveau national, ces initiatives locales seraient plus vives, plus efficaces, plus intenses et l’attractivité du territoire irait croissante. C’est peut-être aussi pour ça qu’on n’aide pas tant que ça les communes rurales, parce que ça priverait les autres qui ont aussi des difficultés. Les élus métropolitains insistent sur le fait qu’ils concentrent les problèmes sociaux ; c’est vrai en valeur absolue, mais c’est oublier les taux de pauvreté dans l’espace rural, d’autant plus que les modalités de vie précaire en milieu rural sont loin d’être faciles.
Samuel Depraz : souvent les actions sont discrètes, on a des acteurs assez silencieux et des effectifs de population concernée assez bas, ce qui n’aide pas à rendre les innovations visibles. Mais il y a des initiatives très intéressantes, notamment celles qui parviennent à dépasser les logiques sectorielles et à croiser plusieurs besoins en un seul investissement, comme dans l’habitat partagé (locatif aidé / séniors / personnes en situation de handicap) avec des modes de construction économe en énergie, ou les cantines intergénérationnelles (écoles + maisons de retraite), ou encore les transports partagés coopératifs. Il y a beaucoup de bénévolat et d’associatif dans des territoires où l’engagement est fondamental par défaut et en l’absence d’organismes privés et de marché réellement porteur.
Vous avez distingué urbain et rural, mais est-ce qu’on pourrait distinguer plusieurs niveaux au sein de l’espace rural, plusieurs niveaux de marge, plusieurs zones rurales ?
Cédric Szabo : L’espace rural est très divers, il y a des dynamiques différentes, des logiques de proximité qui jouent plus ou moins fortement. Il y a des territoires en déprise… Mais je pense que parmi nos adhérents, les maires ne se demandent pas où est-ce qu’ils se situent. Ils se regroupent en fonction de leurs attentes et de leurs actions. Il faut souligner dans tous les cas qu’il y a une appétence forte pour la démocratie locale à la campagne, plus qu’en ville, avec des taux de participation aux élections records, bien plus élevés.
Samuel Depraz : On voudrait insister sur le fait que les espaces ruraux sont variés. Ce qui importe c’est le contexte local. Vous avez surtout le périurbain, qui n’est rien d’autre qu’un espace rural sous influence urbaine. C’est souvent lui qui concentre les regards, alors qu’il n’est qu’une des nombreuses modalités d’évolution du rural. A l’opposé de ce dernier, vois avez aussi l’hyper-ruralité dont parle le Rapport Bertrand qui pose des questions d’accessibilité et de temps de parcours, et qui est proche du « rural désertifié » dont parlait bien maladroitement la DATAR dans Territoires 2040. Mais on l’a vu, il faut se méfier des typologies… Plutôt que de se définir éternellement par-rapport à la relation à l’urbain, les approches les plus fécondes sont peut-être plutôt celles qui abordent la ruralité de manière qualitative : le rural industriel, le rural à économie touristique, le rural agricole, etc. Cette classification est intéressante car elle gomme les hiérarchies et montre le pluriel. D’ailleurs, on est tombé dans le piège avec le titre de cette séance. On aurait dû intituler ce Café géo : « les espaces ruraux », et non « l’espace rural », pour bien rappeler cette multifonctionnalité du rural dont on parle depuis quinze ou vingt ans en géographie et que l’on défend ici.
Ne pourrait-on pas inverser les termes dans votre sous-titre du Café géo, et considérer que le rural reste au cœur du débat politique, vu la récurrence des débats à son sujet ? Vous avez d’ailleurs parlé de « ruralité », une expression très employée et très politisée : comment peut-on définir la ruralité ?
Samuel Depraz : en effet, le mot de ruralité est chargé de connotations. Il est difficile de le définir. On peut prendre son contraire, le terme « urbanité », défini par J. Lévy et M. Lussault comme la coprésence en un même lieu de l’habitat et de l’emploi, avec une forte intensité d’échanges sociaux et un fort sentiment d’appartenance à l’entité urbaine. Cette définition s’appuie sur différentes notions mesurables : mixité fonctionnelle, mixité sociale, présence d’espaces publics, etc. On a donc une approche sociologique de la vie urbaine. Peut-on renverser l’idée et considérer que la ruralité, c’est l’inverse ? On risque de tomber dans un jugement négatif, tant l’urbanité est devenue un critère d’évaluation de la société contemporaine. On parle ainsi du « déficit d’urbanité » de certains territoires, avec des coupures urbaines, des processus de ségrégation socio-spatiale. La ruralité, si elle n’est certes pas l’urbanité, reste encore à construire sur une entrée sociologique. Une chose est certaine, sans doute : il faut mobiliser la notion d’éloignement et de mise à distance (tant physique qu’idéologique) de la ville. Beaucoup d’indicateurs parlent de densité et d’éloignement aux métropoles, mais ce qui m’intéresse plus c’est la mise à distance intellectuelle, l’écart qui permet de prendre du recul, de considérer des spatialités différentes, de construire une alternative sociale en milieu rural. Les sociabilités sont peut-être plus réduites en nombre mais on les espère meilleures, notamment pour ceux qui idéalisent les espaces ruraux. Il y a sans doute un mix entre mythologie et réalité dans les manières de considérer les espaces ruraux, la réalité dépendant bien sûr de la multitude des situations individuelles.
Cédric Szabo : On a besoin de vous, de caractériser davantage le monde rurale, via des d’études, des travaux et analyses, de mises en chiffres, en données, en commentaires. Il y a un déséquilibre aussi sur ces questions par rapport à l’urbain. Pour moi, 100 % des Français sont sous influence rurale : ils mangent du pain, ils font des sorties à la campagne. Il faut travailler ces questions de rapports de force en termes de population, de surface. Nous proposons d’introduire la notion d’espace aux côtés de celle de population dans la Constitution française. ça ressemble à une lettre au père Noël, mais c’est important pour une meilleure considération des espaces et habitants des territoires ruraux.
Compte-rendu : Anne-Lise Boyer et Jean-Benoît Bouron, amendé par les intervenants
[1] https://www.monreseaumobile.fr/
[2] Par référence à l’analyse de Christopher Alexander (1965), A City is not a tree (« une ville n’est pas un arbre »).
[3] La carte, accompagnée d’une analyse détaillée de la question des déserts médicaux, est disponible sur le site de ressources Géoconfluences (lien)