Julien Thorez est géographe, chargé de recherche au CNRS, membre du laboratoire « Mondes iranien et indien ». Il a récemment dirigé la publication d’un ouvrage intitulé Asie centrale : des indépendances à la mondialisation.

L’expression « Asie centrale » désigne une entité géographique dont les limites diffèrent suivant les périodes, les approches, les auteurs. Dans le cadre de cette conférence, Julien Thorez s’intéresse à l’Asie centrale post-soviétique, aujourd’hui composée de cinq états indépendants : le Kazakhstan, l’Ouzbékistan, le Turkménistan, le Kirghizstan et le Tadjikistan. Au cœur du continent eurasiatique, cette région du monde turco-iranien été au centre du « grand jeu » entre l’empire britannique et l’empire russe au XIXe siècle. Après avoir été colonisée par l’Empire tsariste puis intégrée à l’Union soviétique, elle entre dans la mondialisation.

I] Qu’est-ce que l’Asie centrale ?

L’Asie centrale post-soviétique

L’Asie centrale est donc une région aux contours flous, englobant des réalités très variées, au point d’être considérée comme une région à géométrie –et d’autant plus à géographie- variable.  Dans son acceptation la plus large, l’Asie centrale s’étale de l’Anatolie jusqu’au désert de Gobie. Même en la restreignant aux cinq pays post-soviétiques, c’est une région très vaste de quatre millions de kilomètres carrés, néanmoins peu peuplée avec seulement soixante-cinq millions d’habitants. Sa voisine orientale, la Mongolie, constitue le pays à plus faible densité.

Sources : recensement 2009/2010, estimations

Les pays qui la constituent sont indépendants depuis 1991, séparés par quinze mille kilomètres de frontières dont l’existence est inédite. Leur indépendance a été en réalité plus acceptée que recherchée ; contrairement  aux pays baltes ou caucasien,  les pays d’Asie centrale n’ont pas connu de puissants mouvements indépendantistes.

Ces pays deviennent indépendants au moment où disparait le système politique qui les a engendrés – l’URSSS. Ces entités politiques n’existaient pas avant qu’elles soient créées dans le cadre de la soviétisation de l’Asie centrale avec comme principe de fonder des territoires nationaux. La carte politique est élaborée dans les années 1920-1930.

Depuis leur indépendance en 1991, les Etats centrasiatiques conduisent une politique de consolidation de l’Etat et de la nation dans le cadre politique et territorial hérité de la période soviétique. Les autorités post-soviétiques s’inscrivent dans la continuité des élites politiques soviétiques car, dans la plupart des pays, ceux qui accèdent à la présidence de la république étaient des dirigeants des partis communistes. Actuellement, les présidents ouzbékistanais (Islom Karimov) et kazakhstanais  (Noursoultan Nazarbaïev) qui étaient les leaders de leur République socialiste soviétique, sont toujours au pouvoir.

Une région du monde musulman et du monde turco-iranien conquise par l’Empire tsariste puis intégrée à l’URSS

L’Asie centrale est une région du monde musulman appartenant au monde turco-iranien, qui a été conquise par l’empire tsariste et intégrée à l’URSS. Au sein de cette région, il y a donc des populations autochtones qui sont majoritairement de nationalité turcique (kazakhs, ouzbeks, turkmènes, Karakalpaks), des populations de langue iranienne (les tadjiks) et, du fait de l’intégration dans l’empire tsariste, il y a aussi des populations dites « russophones ». La catégorie des « russophones » n’est toutefois pas très claire, Julien Thorez la désigne comme «  composée des populations arrivées dans la région de façon spontanée, encadrée ou forcée pendant les périodes tsariste et soviétique ». Pour lui, c’est donc une catégorie qui n’est ni ethnique ni linguistique mais qui regroupe un ensemble de populations arrivé dans la région au moment de l’intégration à l’Empire tsariste et à l’Etat soviétique. Il y avait environ dix millions de russes ethniques en Asie centrale au moment des indépendances, majoritairement localisés au Kazakhstan, arrivés soit dans le cadre de migrations spontanées -et ce notamment au XIXe siècle après les réformes agraires -, soit dans le cadre des politiques répressives menées par les autorités staliniennes (répression des koulaks, déportation des peuples « punis », etc.), soit dans celui d’une politique de développement (mise en valeur des terres vierges dans le nord du Kazakhstan). On a donc une  population qui, en 1989, était une population multiethnique avec en particulier au Kazakhstan une population ethniquement kazakh minoritaire.

On note donc qu’il y a toujours une différenciation entre citoyenneté et nationalité (ethnie), entre identité civique et identité ethnique : une personne ethniquement russe peut tout à fait être un ressortissant du Kazakhstan. Un dernier point sur les populations autochtones : il y a une différence de tradition entre les populations de tradition nomade et celle de tradition sédentaire. Aujourd’hui, elles sont quasiment toutes sédentaires même si des formes de mobilité pastorale subsistent. On distingue ainsi  un vaste ensemble de steppes et de déserts qui était, de même que certaines montagnes, le domaine des pasteurs nomades, et plus au sud des oasis de piémont, de vallées et de deltas qui sont d’anciens foyers sédentaires.

Une région qui a connu une « transition »

Cette région a connu des bouleversements considérables depuis la fin des années 1980. Le terme de « transition » est souvent employé et est très controversé, Julien Thorez lui préfère celui de « transformation post-soviétique » : il constitue un moment de changements politiques, économiques, sociaux, géopolitiques et territoriaux considérables avec comme base l’éclatement de l’URSS, l’accession des pays à l’indépendance et l’abandon des idéologies socialistes soviétiques au profit de doctrines capitalistes nationales. Sur le plan géopolitique, on assiste à une redéfinition des équilibres avec la fin du monde bipolaire. Les Etats réorganisent leur appareil économique avec de fortes différences selon les Etats ; on a ainsi une planification et une étatisation de l’appareil économique en Ouzbékistan, alors que d’autres comme le Kirghizstan se privatisent avec un désengagement de l’Etat. Il y a donc une transformation fondamentale des sociétés qui est aussi liée à des flux migratoires très importants : une bonne partie de la population russophone a quitté l’Asie centrale depuis la fin des années 1980.

La transformation postsocialiste a été marquée par une diversification des acteurs présents ; il y a désormais des acteurs nationaux et internationaux (avec l’arrivée d’entreprises) mais aussi par l’implication d’acteurs étatiques internationaux qui déploient des stratégies vis-à-vis de la région ; c’est le cas de la Chine qui entretenait jusqu’aux années 1980 des mauvaises relations avec l’URSS mais qui endosse désormais un rôle croissant dans la région au point que les entreprises chinoises sont désormais primordiales. Une autre caractéristique de cette transition est l’essor des différenciations entre les pays et entre les régions, tant du point de vue politique qu’économique. Il en résulte aujourd’hui d’importantes inégalités entre les Etats : le PIB du Kirghizistan en 2012 est de six ou sept milliards de dollars alors que celui du Kazakhstan est de deux-cents milliards de dollars. De même, le PIB par habitant était de deux mille dollars au Kirghizistan contre quinze mille dollars au Kazakhstan. A l’échelle nationale, on relève une différenciation croissante entre les régions, mais surtout entre les différents groupes sociaux. L’enrichissement parfois spectaculaire de l’élite politico-économique avec une captation des richesses se fait alors qu’une majorité de la population dans les années 1990 subit une paupérisation d’autant plus important que  la désorganisation  du système de production et d’échange a entrainé une profonde crise économique. La configuration territoriale de l’Asie centrale avec certaines régions en crise alors que d’autres sont en développement est donc aussi le résultat de cette transition de crise. L’exemple du  Tadjikistan souligne bien l’ampleur du repli : en 1991 le PIB recule de 7%, de 29% en 1992, de 21% en 1994, de 12% en 1995 et de 17% en 1996. La transition de crise a comme conséquence très importante le glissement de la région du nord au sud : en tant que partie de l’Union Soviétique, l’Asie centrale était intégrée dans les Nords, alors qu’elle est aujourd’hui systématiquement  intégrée dans les Suds.

Un vaste amphithéâtre endoréique

Avant de revenir plus précisément sur le glissement des Empires vers la mondialisation, un dernier point sur l’Asie centrale comme région. L’Asie centrale, à l’exception du nord du Kazakhstan, est un vaste amphithéâtre avec une ceinture montagneuse au sud, sur les piémonts desquels se concentre la majorité de la population. C’est une région continentale, aride, l’essentiel de l’agriculture dans le sud est irriguée dans des oasis (qui ne sont pas à palmiers mais à peupliers !). La question de la gestion de l’eau ne sera pas forcément abordée au cours de cette conférence, mais il est important de rappeler que les milieux endoréiques sont particulièrement fragiles, sensibles, et évidemment la catastrophe de l’Aral qui est devenue deux petits lacs, en témoigne incontestablement.

II] La construction territoriale de l’indépendance

Une assise spatiale contraignante

Il y a eu de nombreuses études de politistes et de sociologues qui  insistent sur le processus de consolidation des institutions, l’élaboration de nouvelles technologies, sur la valorisation des cultures et des valeurs propres à chaque pays. Un des apports de la géographie est de montrer que parallèlement à tous ces processus qui sont importants, il y a eu  une véritable politique d’aménagement du territoire pour adapter l’espace au nouveau statut géopolitique et territorial : c’est ce que Julien Thorez appelle la « construction territoriale de l’indépendance ». Effectivement, les pays d’Asie centrale étaient confrontés à une assise territoriale très contraignante car ils étaient enclavés, écartelés et imbriqués.

L’enclavement est la première caractéristique majeure des pays d’Asie centrale. Cette généralisation de l’enclavement est un processus classique au moment de la partition des constructions territoriales impériales.  L’Asie centrale est ainsi devenue le plus vaste ensemble de pays enclavés. Julien Thorez établit une distinction entre l’enclavement aréolaire qui dépend de la carte politique et l’enclavement réticulaire qui dépend de l’articulation entre les frontières et les réseaux de transport et correspond davantage au niveau d’accessibilité de chaque Etat. Pour démontrer l’intérêt de cette distinction, Julien Thorez prend l’exemple du réseau ferroviaire car ce mode de transport était dominant pour le transport à moyenne et longue distance au moment des indépendances. Cela permet de mettre en évidence que l’Ouzbékistan, dont on dit souvent qu’il est le pays le plus enclavé du monde car il est séparé de la première façade maritime par deux Etats,  possédait une meilleure accessibilité que celle du Tadjikistan ou du Turkménistan. Depuis la capitale de ces pays, il était en effet nécessaire de transiter par davantage de pays que depuis Tachkent, la capitale de l’Ouzbékistan, pour accéder à une façade maritime, au moment des indépendances. Cette situation d’enclavement était très contraignante d’un politique, car elle impose des formes de dépendances vis-à-vis des pays de transit.

Ils sont aussi écartelés : en effet, les foyers de peuplement sont situés en situation périphérique, séparés selon les Etats par des portions de désert, de steppe, ou des axes montagneux tels qu’ils ont été tracés par la réforme territoriale soviétique. Il y a donc d’importantes discontinuités internes au sein de chaque Etat. Ainsi au Tadjikistan, pour se rendre de Douchanbé à Khodjent au nord, il était nécessaire en hiver de contourner les montagnes, avant que des travaux ne soient entrepris pour améliorer la circulation entre les deux principales régions du pays.

Enfin, ces Etats sont imbriqués : d’une part l’existence de régions communes à plusieurs républiques (exemple emblématique de la vallée de Ferghana entre l’Ouzbékistan, le Kirghizstan et le Tadjikistan avec environ quinze millions de personnes y résidant). Une autre forme d’imbrication est l’existence dans cette région d’une concentration remarquable d’enclaves : les trois plus importantes appartiennent à l’Ouzbékistan (Sokh et Chakhimardan) et au Tadjikistan (Vorukh). Une dernière forme d’imbrication liée aux questions d’accessibilité  est l’existence de périclave. Cela désigne un territoire qui est dans la continuité du territoire national, mais qui est accessible uniquement via un transit en pays étranger. Pourquoi ces périclaves ? Car la politique d’aménagement soviétique ne faisait pas coïncider les réseaux et les frontières. Dans le domaine hydraulique, cela a par exemple pour effet que  la région de Boukhara ou celle de Karchi sont alimentées par des canaux dont la tête se situe au Turkménistan.

Cette configuration territoriale apparait comme contraignante à plusieurs titres. C’est une contrainte économique car les pays enclavés, comme l’ont démontré les économistes, connaissent une croissance économique moins rapide que celle des pays littoraux. Il ne s’agit pas ici de déterminisme, mais il est nécessaire de prendre en compte les problèmes liés aux coûts de transport. A cette contrainte économique s’ajoute évidemment une contrainte politique car le principal pays de transit au moment de l’indépendance est la Russie et parce que d’autre part, il existe des discontinuités dans les aires de souveraineté des nouveaux Etats.

Face à cette situation, la politique d’aménagement du territoire a visé trois choses fondamentales : face à l’enclavement, il a fallu s’insérer dans la mondialisation, face à l’écartèlement, il a fallu unifier les espaces nationaux et face à l’imbrication, il a  fallu différencier les territoires nationaux les uns des autres. Concrètement, la construction territoriale des indépendances a donc été fondée sur trois points : la fonctionnalisation des frontières, l’adaptation des réseaux aux frontières et la requalification des lieux du pouvoir.

Le désenclavement : s’insérer dans la mondialisation

La politique des frontières est à bien des égards contradictoire ; il y a des différences très importantes en fonction des échelles ce qui valide largement la démarche géographique. Concrètement, la politique d’insertion dans la mondialisation vise à favoriser les processus de désenclavement et la première mesure prise par les Etats pour cela est de jouer sur le statut des frontières. La grande frontière méridionale de l’Asie centrale qui était largement fermée pendant la période soviétique connait un changement majeur car elle s’ouvre progressivement. C’est une ouverture aux échanges, à de nouveaux acteurs -y compris militaires puisque l’Asie centrale devient un relais de l’OTAN dans le cadre de l’’intervention en Afghanistan avec l’implantation de bases militaires par l’Allemagne, la France, les Etats-Unis et l’Espagne. Cette insertion dans l’espace mondial a été plus ou moins spectaculaire.

En 1989, le réseau aérien est embryonnaire, une seule ville d’Asie centrale est reliée à l’étranger : Tachkent, et dix ans plus tard, c’est l’explosion. L’édification d’infrastructures de transport et l’ouverture de postes-frontière a permis de réduire les dépendances vis-à-vis de la Russie. Les postes-frontière ne sont pas très nombreux, seulement sept sur la frontière chinoise. Néanmoins, de nouvelles infrastructures de transport ferroviaires vers la Chine et l’Iran se développent, de même que des routes permettant de connecter l’Asie centrale à ses voisins. On a des nouvelles conduites : un oléoduc vers la Chine, un autre vers la Russie et enfin un vers le sud  du Caucase présentant l’avantage d’éviter le territoire iranien et le territoire russe. Pour les azerbaïdjanais, cet oléoduc est important aussi car il évite l’Arménie. L’Asie centrale devient alors un foyer de production secondaire de pétrole, et la diversification des axes de transport devient donc nécessaire. Mais concrètement, l’ouverture de ces nouveaux postes a permis d’accompagner une réorientation des échanges extérieurs. Ainsi, la Chine est le principal partenaire économique pour la plupart des pays d’Asie centrale, même si la Russie reste toujours importante. Les pays occidentaux le sont beaucoup moins.

Ce désenclavement, cette insertion dans la mondialisation est portée par les Etats qui souhaitent, avec des nuances, (par exemple l’Ouzbékistan et le Turkménistan restent plutôt autocentrés alors que le Kirghizstan entre dans l’OMC), entrer dans les réseaux. Il s’agit d’étendre leur aire d’influence, de jouer sur les nouvelles organisations supra-étatiques. Il y a un intérêt croissant pour les ressources, surtout pour les hydrocarbures mais aussi pour les minerais (le Kazakhstan  est le premier  producteur mondial d’uranium, d’où l’intérêt d’Areva pour ce pays). Ce n’est pas non plus un hasard si désormais la France essaye d’intensifier ses échanges avec le Kazakhstan (Hollande est allé à Astana, Nazarbaïev était à Paris il y a deux mois, etc.).

Parallèlement à ces flux d’hydrocarbures qui relèvent de l’économie officielle, il existe des flux informels, nourrissant la mondialisation par le bas et qui ont été le fait des petits commerçants à la valise. Des réseaux marchands se développent ainsi, communs à l’ensemble du monde postsocialiste. Par exemple à Séoul, il y a un espace réservé pour les échanges ouzbek-coréen afin d’envoyer du fret. Celui-ci arrive dans les grands bazars de redistribution, menant à une dispersion des flux vers les bazars de province, puis vers ceux des villages jusqu’à l’échoppe du marchand. Il y a donc véritablement  une entrée de la mondialisation dans le quotidien des populations par contact avec les produits d’importation.

Ces nouveaux échanges ont nourrit de nombreux discours célébrant la renaissance de la «  route de la soie », la réactivation du « grand jeu », mais  la plus grande prudence est requise ! En fait, depuis la maritimisation des échanges, l’Asie centrale est marginale dans les échanges transcontinentaux. Dès qu’une voie ferroviaire est construite, elle est présentée comme un tronçon de la nouvelle route de la Soie, mais l’Asie centrale ne représente que 0,5% du commerce mondial, donc il faut nuancer absolument ces affirmations. Si l’Asie centrale s’insère dans la mondialisation, cela est fondamental pour les pays d’Asie centrale mais ça ne change en rien l’ordre et l’organisation du monde ; l’Asie centrale reste une périphérie, sauf pour ce qui concerne la circulation de la drogue, qui est produite en Afghanistan.

III] Construire des Etats-nations-territoires

Frontières et réseaux

Parallèlement à cette insertion à la mondialisation, les Etats a la volonté de construire des « Etats-nations-territoires » (Julien Thorez reprend ici l’expression de Jean-François Pérouse à propos de la construction des territoires turcs). Le territoire devient ainsi un socle fondamental à l’égal de l’Etat dans la construction politique et sociale. Il faut aborder ici deux points sur la construction de ces Etats-nations-territoires en changeant d’échelle.

Tout d’abord, il y a une politique de fonctionnalisation des frontières, c’est-à-dire grossièrement de fermeture des « nouvelles frontières ». Ce sont des frontières qui n’étaient pas fixées, comparables à nos frontières régionales. C’est intéressant car  il y a eu une médiatisation de ces négociations quasi-systématique, souvent par volonté politique afin de justifier la justesse de la voie suivie par tel Etat. Parallèlement, les Etats ont mis en œuvre à partir des années 1990 les fonctions des frontières, notamment la fonction de contrôle (par la législation sur la circulation des personnes et des marchandises). Le Turkménistan demande désormais des visas aux habitants des pays voisins bien que les pays de la  CEI aient décidé en 1992 de garantir la libre circulation de leurs ressortissants. En réponse, l’Ouzbékistan introduit lui aussi un système de visa, que l’Etat ouzbékistanais a aussi justifié par les incursions islamistes perpétrées à la fin des années 1990 au Tadjikistan. D’autre part, la mise en place de la fonction douanière s’est par exemple traduite en Ouzbékistan au début des années 2000 par l’augmentation de 50% des droits de douane, de façon à favoriser la production nationale officiellement et officieusement afin d’empêcher les flux d’entrer légalement et donc de développer des systèmes de taxation sur les flux illégaux. Ces frontières ont aussi une fonction militaire : les frontières sont désormais gardées, elles surgissent physiquement dans le paysage avec des barbelés et des miradors.

La fonctionnalisation des nouvelles frontières aboutit à la modification des pratiques de mobilité : concrètement, les populations évitent de traverser les frontières ; se créent ainsi des reports centripètes de mobilité, qui sont permis par l’adaptation des réseaux de transport aux nouvelles frontières, par la mise en conformité du treillage avec le maillage, grâce à la construction de nouvelles portions de routes et de nouveaux tronçons de voies ferrées. Mais dans le même temps, on a une forme de disparition des pratiques de mobilités anciennes : globalement les échanges transfrontaliers reculent. Par exemple, la transhumance dans la vallée du Ferghana entre la plaine ouzbèke et la montagne kirghize disparait entre 1990 et 2000. Cela pose donc une question fondamentale : les nations se construisent-elles  contre les régions ? Comment dans ce contexte les pays centrasiatiques peuvent-ils gérer des infrastructures et des ressources communes ?

La fermeture des espaces nationaux modifie donc la pratique du territoire ainsi que les représentations de l’espace et de la nation. On peut analyser la fermeture des frontières comme une dimension autoritaire des Etats, c’est certainement en partie le cas, mais plus fondamentalement, cela contribue à assigner une identité civique aux habitants. Les Etats ont exploité la dimension symbolique et idéologique de la frontière. Dans la construction d’identité nationale, la passeportisation a joué un rôle majeur. Julien Thorez souligne ici l’apport important de la géographie dans l’étude de la redéfinition des identités en Asie centrale car les pays centrasiatiques sont souvent appréhendés comme des ethnocraties, où l’identité ethnique est perçue comme fondamentale alors que quand on s’intéresse à la redéfinition des identités via cette entrée par le territoire, on voit que parallèlement à  la valorisation des ethnies,  on a aussi le développement d’identités civiques.

Cette  politique de fermeture des frontières suscite un certain mécontentement parmi les populations locales, qui est notamment instrumentalisé par certains mouvements islamistes militant en faveur de l’abolition des frontières au sein du califat.

Les lieux du pouvoir

Le dernier point fondamental de la construction territoriale de l’indépendance est la requalification des lieux du pouvoir ; dans tous les Etats d’Asie centrale, les capitales ont connu des transformations physiques. Ainsi,  Achgabat a été reconstruite par Bouygues, Tachkent a connu des grands changements comparables, de même que Douchanbé, etc.  Le changement le plus important a été le transfert de la capitale kazakhstanaise d’Almaty à Astana qui est au cœur des steppes. Astana était une ville de trois cent mille habitants avant le transfert de la capitale, et compte actuellement environ huit cent mille habitants. Les autorités ont invoqué différentes raisons pour justifier ce choix : Almaty, située sur le piémont de l’Alatau, est sujette aux tremblements de terre, la Chine était trop proche de la capitale, la capitale était trop périphérique donc il fallait la recentrer.  D’autres raisons ont également été avancées, certaines étant très discutables :   il aurait fallu rééquilibrer les tensions entre les hordes de kazakhs ; le déplacement résulte d’une volonté de « kazakhiser » le nord du Kazakhstan qui est toujours un foyer de peuplement russe, etc. Pour Julien Thorez, cela résulte surtout de la volonté d’inscrire dans le territoire le nouveau statut du pays et donc de choisir une nouvelle capitale. On peut imaginer d’autres motivations comme la volonté d’avoir des fonctionnaires sous contrôle, ou celle de pouvoir s’enrichir via des chantiers de façon légale ou non. Quoiqu’il en soit, ce transfert met en évidence la grande ambition kazakhstanaise, illustrée par l’accueil en 2017 de l’exposition universelle.

Astana connait un développement rapide depuis qu’elle est devenue capitale, qui se traduit par l’édification de nouveaux quartiers sur la rive gauche de l’Ichim, où se concentre la ville du pouvoir. C’est là que se trouve la présidence de la république, bâtiment qui rappelle la maison blanche, tout en célébrant la culture nationale kazakhe, la coupole bleue et dorée évoquant tout à la fois l’armature de la yourte et l’esthétique centrasiatique. D’autres bâtiments sont censés se référer au passé nomade des Kazakhs, mais la ville est marquée par la cohabitation de différents styles – national, futuriste, soviétique – qui témoignent de la volonté des autorités de construire une capitale conforme à la dimension pluri-ethnique de la population kazakhstanaise.

Astana est conçue comme une vitrine de la nation kazakhstanaise indépendante, mais elle célèbre également la réussite du projet politique national et, plus encore, de son leader, Nursultan Nazarbaev. Au cœur de la vaste perspective située au cœur de la capitale, la tour Baïterek permet aux visiteurs d’apposer leur main dans l’empreinte moulée en or de celle du président, de faire un vœu, en même temps que retentit l’hymne national. Finalement, Astana oscille entre héritage soviétique, y compris dans l’adoption d’un plan de développement fondé sur la séparation des fonctions (résidentielle, etc.) et prévoyant la construction de nouveaux grands quartiers d’habitat collectif rappelant les mikrorajon soviétiques, affirmation nationale et ambitions modernisatrices – de nombreux centres commerciaux témoignent de la mondialisation des pratiques de consommation des classes moyennes et aisées.

Conclusion :

Pour conclure, Julien Thorez souligne combien il est important d’appréhender l’espace centrasiatiques à différentes échelles ; on saisit ainsi très clairement l’existence de processus contradictoires bien que concomitants, entre ouverture et fermeture des frontières.

Il a été dit à propos de la transformation post-soviétique qu’elle annonçait une période de dé-soviétisation. Les Etats ont pris leur distance avec l’URSS, notamment du point de vue idéologique à travers l’abandon de la rhétorique socialiste. Mais on constate depuis vingt ans une appropriation durable du cadre politique et territorial élaboré au sein de l’URSS, i.e de l’Etat-nation-territoire. De ce fait, l’espace national devient l’entité géographique de référence dans le système spatial centrasiatique.

La spécificité de l’Asie centrale est donc qu’elle a non seulement glissé du nord au sud, mais aussi que le temps  des nations est concomitant avec l’insertion dans la mondialisation. Cette situation est originale car partout dans le monde, l’insertion dans la mondialisation se fait avec la création d’organisations supra-étatiques et une défonctionnalisation des frontières, à l’opposé des formes de dérégionalisation observables en Asie centrale.

Si l’intégration de la région dans la mondialisation entraîne une diversification des acteurs étatiques engagés dans le champ politique régional, la Russie reste néanmoins un pays essentiel dans la région, au point de vue économique et géopolitique (le Kirghizstan et le Kazakhstan sont dans l’Union économique eurasiatique). Et en termes plus géographiques, l’Asie centrale fournit depuis le milieu des années 1990 de très nombreux migrants du travail se rendant en Russie  pour travailler là-bas, ce qui concourt à limiter les phénomènes de disjonctions spatiales post-soviétiques (entre 1996 et 2005 de très nombreuses lignes aériennes se sont créées entre les pays centrasiatiques et la Russie après que l’espace soviétique se soit désintégré, en raison de l’apparition des nouvelles frontières et de la contraction de la mobilité). Ces migrants sont si nombreux (deux millions et demi de ressortissants ouzbékistanais, un million de ressortissants tadjikistanais et plus de cinq cent mille kirghizstanais), que certains auteurs considèrent que la Russie est devenue le sixième pays d’Asie centrale.

Questions

Le sort de la mer d’Aral est-il définitivement scellé ?

Oui pour plusieurs raisons : En une quarantaine d’années,  la « mer » a quasiment disparu à cause d’une augmentation considérable de la consommation d’eau corrélée à une augmentation de la surface irriguée. Cela veut dire qu’il faudrait arrêter de consommer et donc de vivre dans le bassin de l’Aral. Pourquoi la mer d’Aral  ne pourrait pas retrouver un niveau comparable ? Car, outre le niveau de consommation, les crues des fleuves l’alimentant (Amou-Daria et Syr-Daria) ne peuvent plus arriver dans la « mer » ; leur lit majeur a en effet été aménagé et donc l’eau est détournée en période de crue vers des dépressions et des retenues. Des dépressions au sud du Kyzyl Kum, qui étaient constituées de marais ou sèches il y a un siècle, sont aujourd’hui ennoyées. Néanmoins, la petite partie septentrionale de l’Aral, au Kazakhstan, a vu son niveau s’élever grâce à la construction d’une digue empêchant l’eau de s’écouler vers la « grande mer ».

La Turquie a créé une zone d’intégration ayant des effets bénéfiques pour l’Etat turc. Quel est le niveau des retombées économiques dans cette région ? Est-ce accompagné d’une intégration économique et culturelle dans cette région ?

La Turquie mène une politique active en Asie centrale depuis les indépendances grâce à des vecteurs culturels et économiques. Des investisseurs turcs se sont ainsi implantés en Asie centrale, dans l’industrie, le commerce, la restauration, ou l’éducation, etc. Dans le même temps, les pays centrasiatiques –surtout les pays « turciques » – se sont tournés assez volontiers vers la Turquie mais avec tout de même une réserve ; une fois affranchis du grand frère russe, ils n’avaient pas envie d’une nouvelle tutelle ! Cela a pu constituer une sorte de déception pour la Turquie.

Concrètement, il y a une réelle présence turque dans la région mais par rapport au champ migratoire turc, l’Asie centrale reste marginale.  La dimension idéologique reste très forte dans les relations entre la Turquie et l’Asie centrale : pour de nombreux acteurs, ces dernières contribuent à la constitution d’un « monde turc ». Toutefois, des différends ont affecté à plusieurs reprises les échanges par exemple, quand la Turquie a accueilli des opposants au régime dominé par I. Karimov ce qui a eu pour conséquence des réponses de la part de l’Etat ouzbékistanais. Par ailleurs, une partie des échanges échappe aux logiques idéologiques mais dépendent directement de la puissance économique turque. Les commerçants centrasiatiques qui s’approvisionnent à Istanbul  le font avant tout pour des raisons économiques.

De quelle façon peut-on appréhender la « nouvelle route de la soie » ?

En termes de flux, c’est un phénomène tout à fait secondaire, il y a quelques milliers de conteneurs qui passent par l’Asie centrale chaque année, alors qu’il y en a des millions passant par  la voie maritime. Cette dernière est plus performante du point de vue technique (capacité de transport des plus grands navires porte-conteneurs, absence de franchissement de frontière, etc.) et économique (coût de transport moindre). En revanche, du point de vue géopolitique, cette rhétorique est importante : La Chine et les Etats-Unis développent des doctrines sur la nouvelle route de la soie pour justifier leur implication dans la région. Il y a quelques jours, un premier train a relié la Chine jusqu’à l’Iran. Mais cela reste minime pour le commerce international. Du point de vue de l’Asie centrale, cette ouverture est en revanche fondamentale ; les pays centrasiatiques se recréent une identité autour de la route de la Soie. Cette rhétorique est également avancée auprès des bailleurs, telle la Banque asiatique de développement, pour financer des infrastructures de transport.

A propos de la politique de Poutine vis-à-vis de l’Ukraine et des minorités russophones qui sont à l’extérieur de la Russie, est ce que cela a du sens de faire le rapprochement, et du côté du Kazakhstan, et du côté russe avec la Crimée ? Car si mes souvenirs sont justes, Soljenitsyne avait rapproché les deux en disant que le nord du Kazakhstan est russe tout comme l’est l’est de l’Ukraine. 

Fondamentalement, le Kazakhstan et la Russie entretiennent des relations très étroites, qui se traduisent par la création d’organisations communes (la dernière est l’union économique eurasiatique). En ce sens, la situation diffère grandement. L’idée d’Eurasie est aussi développée par les autorités kazakhstanaises. Par ailleurs, le contexte géopolitique du Kazakhstan est très différent de celui de l’Ukraine : le Kazakhstan a dans son entourage les pays centrasiatiques et la Chine, et non pas l’Union Européenne. En revanche, les régions du nord et de l’est du Kazakhstan  sont des régions très russophones encore aujourd’hui, malgré plusieurs vagues d’émigration ; est ce que cela justifierait un changement de frontière au profit de la Russie ?  C’est peu vraisemblable tant il est difficile de mettre sur le même plan Sébastopol et les villes du nord du Kazakhstan. La Crimée a quand même dans l’imaginaire post-soviétique une dimension militaire et idéologique exceptionnelle qui lui donne un statut très différent de celui des villes du Kazakhstan.

Dans votre exposé, on voit qu’il y a des phénomènes d’ouverture et de fermeture, donc des processus d’affirmation nationale et en même temps une volonté d’insertion dans la mondialisation ; et le tout de façon assez originale ! Est-ce un modèle unique ? Je fais référence à l’ouvrage d’Alain Cariou qui intègre le Turkestan chinois (cf Alain Cariou, L’Asie centrale, territoires, sociétés et environnement) et l’ouvrage dirigé par Julien Thorez : Asie centrale, des indépendances à la mondialisation, sous forme de fiches très pratiques ! Une question personnelle : pourrait-on aller en Asie centrale pour un voyage?

Il est tout à fait possible d’aller en voyage en Asie centrale même si le quai d’Orsay considère la région comme une zone avec des risques. Très sincèrement, on peut aller en Ouzbékistan de façon très sereine, tout comme au Kazakhstan. Le Kirghizstan et le Tadjikistan sont plus compliqués, ils ont  connu plusieurs épisodes violences politiques exercées hors de l’autorité de l’Etat. Pour voyager en Asie centrale, il suffit de faire un peu attention et d’éviter de consommer des produits illicites (l’Asie centrale constitue d’ailleurs pour ce domaine une véritable plaque tournante avec l’exportation de la drogue produite en Afghanistan !).

Vous présentez l’Asie centrale comme un espace en marge de la circulation des grands flux, est ce que le ralentissement économique chinois et l’ouverture économique iranienne, va renforcer cet état de fait ou alors accentuer des échanges régionaux avec l’Iran ?

En ce moment, la principale puissance économique d’Asie centrale est le Kazakhstan, mais il connaît de réelles difficultés économiques liées d’une part à la chute du cours des matières premières et d’autre part aux conséquences de la crise russe liées aux sanctions. En ce moment, pour le Kazakhstan, la question chinoise est importante, mais ce n’est pas le problème numéro un, le premier problème est le cours des matières premières. Avec l’Iran, les pays centrasiatiques entretiennent des relations économiques avec l’Iran, qui n’ont pas été directement affectées par les sanctions occidentales. On est donc dans une configuration très différente de celle des pays occidentaux, il n’y a pas d’effet d’aubaine comme celui attendu après le traité sur le nucléaire. Dans ce domaine, le Kazakhstan avait accueilli des négociations sur le nucléaire entre les puissances occidentales et l’Iran et avait alors  essayé de faire valoir son exemple : il disposait en effet de l’arme nucléaire et s’en est débarrassé lors de son indépendance.

Compte-rendu rédigé par Clara Curmi.