Ce Café Géo s’est tenu au Café de Flore (Paris 6^e). Les deux intervenantes étaient Clara Loïzzo et Camille Tiano, agrégées de géographie, professeures de chaire supérieure en classes préparatoires littéraires au lycée Masséna (Nice) et au lycée Louis le Grand (Paris).

Clara Loïzzo & Camille Tiano (2019), L’Arctique à l’épreuve de la mondialisation et du réchauffement climatique, Paris, Armand Colin

La parution récente de leur ouvrage (16 octobre 2019) L’Arctique à l’épreuve de la mondialisation et du réchauffement climatique aux éditions Armand Colin tombait à pic.

I- Qu’est-ce que l’Arctique ? Quelles sont ses limites ? Celles-ci sont-elles relativisables ?

Étymologiquement, l’Arctique constitue la région mondiale située autour du pôle Nord, puisque c’est la région de l’ours (du grec arktos), non pas l’ours polaire mais la Grande et la Petite ourse qui permettent en toute saison dans l’hémisphère Nord de retrouver l’étoile polaire, donc le Nord.

Mais si l’on veut être plus précis, il existe une série de frontières et limites reconnues de l’Arctique :

1) des limites astronomiques: le cercle polaire arctique qui est la ligne imaginaire reliant les points à partir desquels se produit le phénomène d’aurore boréale (au moins une fois par an le soleil ne se couche pas). Cette ligne s’établit à la latitude de 66° N., ce qui donne une région arctique de quasiment 21 M km², dont 14,2 M km² d’océan.

2) des limites écobiologiques fondées sur différents seuils :

– seuil en matière de température : ligne de Köppen (isotherme 10°C en juillet) ;

– plus largement seuils en matière climatique : limite du climat polaire (quel que soit son faciès) pour les climatologues ;

– seuils en matière de végétation : tree line = limite septentrionale de l’arbre ;

– seuils en matière de cryosphère : limite méridionale du pergélisol (continu ou discontinu) pour les espaces terrestres ; limite méridionale de la banquise hivernale pour les espaces maritimes, …

3) des frontières administratives puisque la plupart des pays arctiques n’ont qu’une partie de leur territoire située dans l’Arctique, d’où des délimitations administratives internes qui ne reprennent pas forcément des critères écobiologiques, et n’ont le plus souvent pas les mêmes critères d’un pays à un autre :

– l’Arctique canadien est administrativement constitué des 3 territoires du Nord (c-à-d Yukon, Territoires du NO et Nunavut) et a pour limite les 60° lat. N ;

– dans les pays nordiques (Finlande, Norvège, Suède), la limite sud est proche du cercle polaire ; en 2013, la zone Arctique russe a fait l’objet d’une redéfinition administrative en vue de circonscrire les zones prioritaires de développement économique dans le cadre de la stratégie arctique 2020 de la Russie (donc limite moins liée à la latitude qu’aux intérêts russes).

4) des limites géopolitiques comme l’appartenance à certaines instances de la gouvernance internationale comme le fait d’être un membre (avec différents statuts : membre ou un membre observateur) du Conseil de l’Arctique. ;

Au-delà de ce constat d’une région arctique à géométrie variable, 2 caractéristiques semblent intéressantes à soulever (et on le verra pas uniquement pour ce qui concerne la question des limites) : celle de logiques paradoxales à l’œuvre dans la région, et celle d’une forte incertitude quant aux évolutions à moyen et long termes dans la région.

1) Une situation paradoxale :

– On observe d’une part depuis dizaine d’années un mouvement de reconnaissance internationale des spécificités et enjeux climatiques et écobiologiques de l’Arctique, d’une reconnaissance politique nationale et internationale des peuples arctiques, qui a conduit à un élargissement institutionnel : au-delà des 5 États côtiers et des 6 organisations de peuples autochtones arctiques, sont aujourd’hui membres du Conseil de l’Arctique des États dont l’appartenance à l’Arctique est débattue comme c’est le cas de l’Islande qui dans sa stratégie pour l’Arctique de 2011 a revendiqué un statut d’État côtier (les limites entre l’Atlantique Nord et l’océan arctique n’étant pas consensuelles) ; 12 États ou groupe d’États dont le lien avec l’Arctique n’est clairement pas géographique dont la Chine, l’Inde, la Corée du Sud et la Pologne acceptées comme membres observateurs en 2013 ; et 20 organisations gouvernementales ou non gouvernementales également observatrices. Donc un élargissement en termes de territoires, mais aussi en termes d’acteurs.

2) Une situation largement marquée par les incertitudes :

– Des incertitudes en ce qui concerne les limites de l’Arctique puisque la région fait figure de territoire sentinelle où les effets du réchauffement climatique sont particulièrement sensibles et sont à l’origine de mutations écobiologiques plus globales. Des conséquences qui se traduisent par le déplacement d’un certain nombre des limites de l’Arctique mais dans une mesure encore incertaine :

– le pergélisol fond si bien que ses limites reculent vers le nord : dans le N de la Russie depuis les années 1970 la limite du pergélisol continu est remontée de 50km vers le N, et celle du pergélisol discontinu de 80km. Dans certaines zones, comme dans la région de Vorkouta (au S de Nouvelle-Zemble, à 150km au S du cercle polaire), le permafrost a complètement fondu entre 1975 et 2005. Les experts du GIEC ont sur la question des avis très divergents car selon les équipes ils considèrent que 30 à 80% du pergélisol aura fondu dans l’hémisphère N à l’horizon 2100.

– la banquise fond si bien que les limites de la mer englacées surtout l’été, mais aussi l’hiver se décale vers le nord et l’ouest : la couverture de glace en fin d’été a diminué d’environ 40 % depuis 1980, et en 40 ans, 90% de la glace pluriannuelle (celle qui ne fond pas l’été) a disparu.

– la végétation en général et les arbres en particulier reconquièrent certains territoires si bien que la tree line remonte vers le nord : entre 4 et 16 jours de plus de saison végétative selon les régions d’après le GIEC depuis les années 1970, et limite de la forêt remonte en direction du N : dans l’Ouest canadien, les chercheurs estiment qu’une augmentation de 1°C pourrait se traduire par une remontée de 100km vers le N de la forêt. Et en même temps, dans le S des Territoires du Nord-Ouest, la disparition rapide des forêts a été attribuée au dégel du pergélisol et à l’affaissement du sol. Mais les incertitudes tiennent aussi la résilience des écosystèmes face au RC, et donc des conséquences de ces déplacements de seuils.

Exemples nombreux, mais on peut citer le cas des rennes sauvages du Svalbard pour lesquels le biologiste norvégien Brage Bremset Hansen a montré qu’ils avaient spontanément fait évoluer leur alimentation pour résister aux conséquences de l’élévation des températures. Lors des hivers plus doux, les précipitations neigeuses sont abondantes, et la succession de gel et dégel plus fréquente (ce qui encapsule les pousses et lichens dans une gangue gelée). Cela rend la glace plus épaisse et empêche les rennes d’accéder facilement à leur nourriture habituelle. D’où une adaptation alimentaire vers les algues marines comme source supplémentaire d’éléments nutritifs.

II- Comment les populations autochtones réagissent-elles face aux mutations contemporaines à la fois liées au réchauffement climatique et à la mondialisation socioculturelle ?

1) Définition

• Descendants des premiers habitants historiques d’un territoire, par la suite mis en minorité par l’arrivée de populations extérieures (allochtones). Autochtones en Alaska (Inuits inupiats et yupiks, Amérindiens dénés ou gwich’in, et Aléoutes) est ainsi passée de 90% au XIX^ème à 15% aujourd’hui. 400 000 soit environ 12% de la pop arctique. Majoritaires au Groenland et au Nunavut.
• Mais diversité (trois grands groupes : Inuits 150 000, Samis 50 000, peuples de l’Arctique russe environ 200 000)
• Minorité au sens propre et figuré : rapports de domination hérités de la colonisation, marginalisés. Politiques plus ou moins brutales : conversions, langue, pensionnats indiens, URSS. Siècles d’assimilation débouchent sur une marginalisation socio-économique et politique marquée des populations autochtones au sein de leurs Etats respectifs, en faisant des citoyens de seconde zone.

2) Mutations profondes. Touchés par toute une série de mutations plus ou moins brutales dans le second XX, dont les effets se conjuguent.

Sédentarisation. Différentes périodes et logiques. Liée à l’urbanisation, au développement du salariat, et au recul / transformations des activités traditionnelles (chasse loisir, motorisation élevage).

Intégration croissante de l’Arctique dans la mondialisation :

• Convoitises croissantes pour les ressources arctiques, à l’origine de situations de conflits avec les Etats ou les FTN
• Ouverture et désenclavement (relatif), jeunesse hyperconnectée, réseaux sociaux.
• Tourisme et risque de folklorisation des cultures traditionnelles ; transformation des régimes alimentaires et plus généralement occidentalisation des modes de vie.

RC, 2 à 3 fois plus rapide aux pôles qu’ailleurs, en raison d’effets cumulatifs et boucles de rétroaction (fonte banquise, pergélisol).

3) Paradoxes et incertitudes

Les effets ambigus du RC : entre vulnérabilité, adaptation et opportunités

• Une forte vulnérabilité face au RC. Injustice environnementale. Mode de vie dépendant plus étroitement de l’environnement, et pop déjà fragilisées. Réduction banquise : impact sur la chasse (d’autant que modification de la répartition des espèces), les sociabilités. Augmentation des risques (sanitaires, tempêtes, érosion littorale). Face à ces mutations « trop » rapides, savoir traditionnel souvent pris en défaut et repères bouleversés.
• Mais les autochtones sont des spécialistes de l’adaptation. Mode de vie traditionnel fondé sur la souplesse indispensable à la survie au sein d’un environnement exigeant et changeant (mobilités). Historiquement se sont déjà adaptés à d’autres grandes mutations environnementales (PAG et Groenland par ex). Pêche morutière 1960, puis crevettes / flétan quand se raréfie. Mais capacité d’adaptation très inégales.
• Nouvelles opportunités. Eco : royalties possibles (mais choix de développement débattus, ex Groenland). Politique : car offre une tribune / une visibilité pour revendications ex Sheila Watt-Cloutier 2017 The right to be cold.

Entre fragilisation sociale et reconnaissance croissante

• Fragilisation sociale : situations héritées de domination + brutalité des mutations contemporaines = perte de repères, questionnements sur l’identité, addictions, chômage, suicide (x5) indicateur d’un profond mal-être.
• Mais des progrès notables avec dynamique de reconnaissance culturelle / réveil identitaire + autonomisation politique. Changement terminologie (Eskimos, Lapons, petits peuples du N). Parlements Samis. Rapport de la commission « vérité et réconciliation » au Canada en 2015 (excuses, indemnisations). Nombreux mouvements réclamant droits, et même internationalisation (CCI).
• Mais une émancipation politique inachevée et profondément inégale. Gradient depuis le Groenland quasi-indépendant (1979, 2009), forte autonomisation au Canada voire EU (revendications territoriales Nunavut 1999, cogestion des ressources années 1970), bonne reconnaissance culturelle mais pas politique en Scandinavie, droits largement bafoués en Russie.

Le défi persistant du développement malgré les améliorations

• Améliorations sanitaires, désenclavement, meilleur accès aux services.
• Mais coût de la vie (importations) et décalage persistant avec indicateurs nationaux, disparités restent criantes. Ex au Québec 82 ans / Nunavik 12 000 habitants dont 90% Inuits : 68 ans. Au Nunavut 1/3 achèvent études II. Pb logement.
• D’autant plus choquant que vivent dans les Etats les plus développés de la planète cf. IDH Norvège 1, Canada 12, US 13, mais Russie 49^e
• Pollutions accrues avec l’exploitation des ressources

 III- L’ouverture de nouvelles routes et l’exploitation de nouvelles ressources sont-elles des perspectives viables ?

– Le « fantasme arctique » évoqué par Michel Foucher dans une interview a fait long feu et est fondé sur des ressources dispersées mais abondantes, et pour certaines exploitées depuis longtemps, et des routes maritimes tracées depuis plusieurs décennies et souvent plus courtes que les routes maritimes tropicales classiques.

– Pour ce qui est des ressources naturelles, il faut préciser qu’elles ne sont à la fois abondantes (même s’il faudra revenir là-dessus) surtout diversifiées, même si elles ne sont pas tellement nouvelles :

– des minerais : nickel, argent et cuivre notamment à Norilsk en Russie (20% production mondiale nickel), fer notamment à Kiruna en Suède (=76% de la production européenne), plomb et zinc notamment à mine de Red Dog (NO Alaska, = 10% zinc mondial), terres rares notamment à Kvanefjeld au Groenland, uranium notamment à Kuannerssuit également au Groenland (ouverture mine mai 2016, =12% des réserves mondiales),

– des pierres précieuses, et notamment diamants dans les mines d’Ekati, Diavik et Jéricho situées dans l’Arctique canadien ;

– des hydrocarbures : gisements de pétrole et gaz naturel sont également largement présents et exploités pour certains depuis +50 ans : prospection dès années 1920 ds Yukon, Samotlor (Vallée de l’Ob) exploité depuis 1965, Prudhoe Bay en Alaska depuis 1977, Ekofisk en mer de Norvège depuis 1980. Mais exploitation des hydrocarbures polaires a particulièrement profité des progrès technologiques en matière de forage profond et d’offshore polaire.

Pour faire une géographie rapide de ces gisements, on peut identifier 4 grandes régions :

1) gisements offshore de mer de Beaufort en Alaska et au Canada, dont Prudhoe Bay

2) gisements offshore de la mer de Norvège et O mer de Barents dont gisement gazier de Snohvit (2007) et où de nouvelles licences d’exploitation sont régulièrement accordées ;

3) gisements terrestres de Sibérie autour vallées de Ob et Petchora (O) dont celui de Khariaga et ceux de Yakoutie dont celui de Tiksi ;

4) gisements de la région de la péninsule du Yamal dont ceux terrestres d’Ourengoï et Novatek et ceux offshore de la mer de Kara ;

+ Et à ces gisements exploités s’ajoutent 2 régions où la prospection est avancée : la mer de Beaufort et le delta du MacKenzie, et le gisement de Chtokman dans la mer de Barents.

– de l’hydroélectricité : essentiellement sur fleuves canadiens et norvégiens qui ne subissent pas embâcle trop rigoureux (barrage d’Alta au Finnmark, système de la Baie James) ;

– des poissons : eaux froides et zone d’échanges thermiques arctiques permettent des eaux particulièrement poissonneuses, qui font l’objet de rivalités depuis XVIe siècle (1^ères guerres de la morue dans les eaux islandaises) ;

– Et ces ressources présentent la caractéristique d’être relativement dispersées car localisées :

– sur terre mais aussi off shore,

– à des distances des côtes et des profondeurs variables ;

– présentes dans la plupart des territoires et/ou merritoires des différents pays arctiques.

– Au-delà de ces ressources naturelles, il faut noter au moins 2 autres types de ressources qui elles sont relativement « nouvelles » des territoires arctiques :

1) les ressources logistiques de l’Arctique, c-à-d les nouvelles routes maritimes polaires :

– 2 sont effectivement empruntées aujourd’hui = le Passage du NE ou RMN et le Pont arctique,

– 1 fait l’objet d’importants projets et investissements devant permettre sa fréquentation = le Passage du NO,

– et une dernière uniquement expérimentale = la route transarctique (empruntée par le brise-glace chinois Xuelong en 2014).

Ces ressources logistiques ont profité à la fois des progrès technologiques en matière navigation polaire (propulsion nucléaire, sonars et radars pour sécuriser la navigation, amélioration des prévisions météorologiques…), de l’intensification des flux commerciaux maritimes à l’échelle mondiale, et de la diminution des contraintes liées à la banquise exposée au RC (plus mince et moins étendue) ;

2) les ressources touristiques de l’Arctique qui tiennent à la rareté des paysages et de la faune arctiques et au retournement imaginaire dont ils ont fait l’objet dans années 1970-80 (du safari aux espèces et écosystèmes en danger), ainsi qu’à une valorisation anthropologique parfois quelque peu folklorisante des populations autochtones. Des ressources qui sont à l’origine d’une fréquentation croissante depuis les années 1990 et qui atteignait au milieu des années 2010 10 millions de visiteurs.

– Si l’on veut répondre à la question de la viabilité de l’exploitation de ces ressources en Arctique, on est à nouveau forcé de faire le constat :

– d’abord d’une région arctique qui se trouve ds une situation paradoxale d’intensification des investissements et des perspectives de rentabilité de ces ressources, et en même temps d’une certaine stagnation de leur exploitation réelle ;

– et ensuite un constat de forte incertitude quant aux évolutions à moyen et long termes de l’exploitabilité de ces ressources.

1) Situation paradoxale car la prospective et les investissements décidés pour l’Arctique depuis 2 décennies sont considérables. Les Etats bordiers y vont tous de leur « stratégie arctique », les licences de prospection et d’exploitation continuent d’être concédées. Ex. Norvège a (encore) attribué en janvier 2019 87 nouvelles licences aux compagnies pétrolières.

Stratégies qui s’accompagnent d’investissements considérables parfois considérables comme ceux de la Russie et du Canada. Ex. En 2016, le Canada a annoncé un « Plan de protection des océans » financé à hauteur 1,5 milliard$ pour protéger les côtes et voies navigables du Canada en général, dont 190 millions$ uniquement pour l’aire marine Tallurutiup Imanga, c-à-d la région où se trouve le nouveau port de Resolute Bay.

Tout comme sont considérables les investissements des acteurs privés. Ex. Le consortium qui prévoit d’exploiter le site Arctic LNG2 dans la péninsule du Yamal et rassemble l’entreprise russe Novatek ainsi que Total, des entreprises chinoises et japonaises. Et en septembre 2019, ils ont annoncé un investissement de 21 milliards $.

Et dans le même temps, on observe une certaine stagnation de la mise en exploitation réelle de ces nouvelles ressources. Ex. le gisement de Shtokman situé dans la partie russe de la mer de Barents et annoncé comme un des plus grands gisements de gaz naturel au monde fait l’objet de projets et d’investissements depuis 2005. Il était censé entrer en production à partir de 2012, or depuis sa mise en fonctionnement est repoussée puis abandonnée en 2015 car la chute des cours du gaz ne permet pas qu’il soit rentable.

– Et même le retrait de la part de certaines grandes entreprises du secteur de l’énergie ou du transport maritime : c’est le cas de la plupart des multinationales pétrolières, à l’image de Total et Shell, qui ont suspendu la plupart de leurs projets de forage offshore en Arctique au large du Canada et de l’Alaska. Mais aussi le cas de la CMA-CGM qui a annoncé en août dernier qu’aucun de ses 500 navires n’empruntera la route du Nord, afin « de ne pas contribuer à mettre en péril la biodiversité de la zone Arctique et de la planète ».

– Pour paradoxale qu’elle soit la situation n’en est pas moins aisément explicable :

1) Par des facteurs lié à conjoncture économique : si l’épuisement d’un certain nombre de grands gisements historiques d’hydrocarbures est réel, les cours n’en sont pas moins modérément hauts (plus de 5 ans qu’ils n’ont pas dépassé le 100 $/barril (plutôt entre 50 et 80) ce qui rend non rentable les gisements arctiques dont la difficulté la situation éloignée des côtes (Shtokman est à 550km des côtes sibériennes, Snohvit à 140km des côtes norvégiennes) et très en profondeur de certains gisements, ainsi que les conditions climatiques renchérissent beaucoup le coût.

2) Par des facteurs liés au réchauffement climatique : si le réchauffement climatique mènera probablement à un allègement des contraintes (par exemple en allongeant la saison de forage avec la limitation de la banquise), il est certain en revanche que d’autres se maintiendront, s’amplifieront ou apparaîtront :

– celles qui se maintiennent : nuit polaire qui contraint toutes les activités l’hiver, la faiblesse du tirant d’eau de certains détroits = Détroit de l’Union (PO) et Sannikov (RMN) max. 13m., et Laptev max 6,5m. ;

– celles qui s’amplifient : les tempêtes maritimes et les glaces dérivantes qui menacent la navigation et les plateformes offshore ;

– celles qui apparaissent : l’instabilité des sols avec la fonte du pergélisol qui fragilise les infrastructures minières et logistiques (notamment les voies ferrées).

– Et c’est bien dans cette situation paradoxale que résident les incertitudes qui caractérisent les ressources arctiques en général et leur viabilité en particulier :

– concernant l’estimation des ressources a souvent déçu comme cela a été le cas des explorations pétrolières offshore réalisées au S et O du Groenland ;

– concernant les « améliorations » attendues du réchauffement climatique semblent à nuancer nettement d’autant que les effets et la temporalité du réchauffement climatique paraissent difficilement prévisible ;

– enfin concernant l’équilibre qui peine à se dessiner entre protection exploitation : les ressources arctiques font l’objet de demandes et projets de sanctuarisation compte tenu de la fragilité des écosystèmes et des difficultés à réparer les catastrophes qui s’y produisent (cas d’école étant la marée noire). D’où des situations pour le moins incertaines.

Exemple de « l’écologie de l’interstice » (Eric Canobbio) menée par États-Unis

Réserve américaine appelée la zone 1002 qui se trouve en Alaska et correspond à la frange côtière de l’ANWR où d’importantes réserves de pétrole seraient présentes, mais qui a été sanctuarisée en 1980. Les tensions pour l’interdiction d’exploitation sont depuis constantes et d’autant plus profondes qu’elles opposent non seulement le lobby pétrolier aux partisans de la préservation environnementales, mais aussi les populations autochtones Gwich’in qui rejettent les activités pétrolières (plutôt côté Alaska) et les Inupiat (plutôt côté Canada) qui sont plus favorables à un modèle de développement économique fondé sur la rente pétrolière.

En 2006, le Sénat américain a refusé de concéder l’exploitation de cette zone, mais l’abondance de ses ressources constitue toujours un sujet de convoitise et de débats aux EU. Mais fin 2017, l’administration Trump a organisé la plus gde vente de concessions jamais réalisée qui a également concerné la zone 1002.

IV- Dynamiques géopolitiques vont-elles plus vers tensions

Contexte géopolitique 

• Guerre froide : région chaude, hautement stratégique lors de la guerre froide car il met face à face les ennemis américains et soviétiques (avec nombreuses conséquences environnementales ex pollutions nucléaires autour de la péninsule de Kola et Nouvelle-Zemble), puis désinvestissement, fermeture de nombreuses bases
• Aujourd’hui regain d’intérêt pour l’Arctique, y compris de la part d’acteurs extérieurs à la région, en raison des perspectives attractives (d’ailleurs largement surestimées) de ressources et de nouvelles routes maritimes : nouvelles tensions, concurrences. Evènements médiatisés comme le drapeau russe au pôle Nord (2007 expédition scientifique) perçu comme provocation / volonté d’appropriation.

Paradoxe : c’est la logique de coopération qui semble l’emporter

• Coopération scientifique : Svalbard, délimitation des plateaux continentaux (coûteuses opérations menées de concert), délimitation frontalière Norvège-Russie 2010 auxquels les intérêts éco (et les FTN) ne sont pas étrangers. Intérêt de maintenir un contexte pacifique seul favorable à l’exploitation de la région.
• Nombreuses instances de coopération comme conseil euro-arctique de la mer de Barents, fait coopérer depuis 1993 régions Norvège / Russie, dynamique ancrée et approfondie d’échanges transfrontaliers par le bas même quand tensions entre Etats
• Conseil de l’Arctique : institution reconnue. Fondé 1996 pour favoriser discussions autour du DD (une thématique délibérément choisie pour son caractère a priori non conflictuel). « La force des liens faibles » (C. Escudé). Avec des avancées réelles comme le Search and Rescue Agreement 2011. Représentations des populations autochtones (mais un peu caution plus que réelle représentativité, n’ont pas voix au chapitre) : reprise en main de la gouvernance par les Etats.

Mais en parallèle :

• D’ailleurs 2008 Ilulissat Arctic 5 (EU, Canada, Danemark, Norvège, Russie) : réappropriation / Etats riverains mais qui s’engagent à régler leurs différends dans respect droit de la mer (oppose deux visions : ouverte ou fermée – de la gouvernance arctique)
• Nouvelle phase de militarisation. Arctique est redevenue prioritaire pour la Russie qui en tire plus ou moins 11-20% de son PIB et 20-22% de ses exportations (HC, minerais, RMN, nouvelle frontière touristique). Russie lance modernisation militaire (aérienne et maritime) à grande échelle. Arctique joue rôle clef dans son maintien statut grande puissance et dissuasion nucléaire (Flotte du N, Kola). Donc réouverture de bas (ex Kotelny Nouvelle Sibérie 1993/2014). Logique illustrée aussi par des exercices militaires fortement médiatisés comme ICEX (US Navy tous les 2 ans en Arctique) ou Cold Response (exercice OTAN en Norvège)
• Et persistance de conflits à échelle locale. Conflits ANWR tensions pétrole / environnement / Inupiats ; au Finnmark maintien de l’élevage transhumant rendu difficile sous l’effet de différentes dynamiques (aménagements hydroélectriques ou routiers, pollutions, urbanisation, extension des zones protégées, prospections minière ou pétrolière) et de l’irruption de nouveaux acteurs (agriculteurs, forestiers, touristes) ; divisions internes des autochtones ex population groenlandaise sur l’autorisation d’exploiter l’uranium, ou les Inupiats d’Alaska quant à l’exploitation pétrolière ; rejet par les Norvégiens des prospections pétrolières au large des Lofoten.

Incertitudes : vers une recomposition de l’équilibre des puissances en Arctique ?

• Retour des Etats-Unis. Signe d’un engagement croissant en l’Arctique depuis le début des 2000, reconfiguration de sa stratégie dans la région, réinvestissement du Conseil de l’Arctique. Très attachés à la liberté de navigation. Handicapés par leur non-ratification de la CNUDM. Incertitudes quant au positionnement de Trump, a priori pas pro-environnemental cf. relance des forages de prospection en mer de Beaufort. Mai 2019 Mike Pompeo Conseil de l’Arctique (déclarations agressives), visite de Mike Pence VP en Islande en septembre. Regain d’intérêt face aux ambitions russes et aux appétits chinois.
• Chine en Arctique. Livre Blanc sur l’Arctique 2008 où se définit comme un near-Arctic state. S’appuie sur la recherche scientifique : a acheté un brise-glaces, et vient d’en inaugurer un qu’elle a construit elle-même (« dragon des neiges »). IDE massifs dans le domaine minier et énergétique (Yamal en Russie, géothermie en Islande, Groenland). Deux types de partenaires : alliance de circonstance avec la Russie (IDE contre ressources) + appui sur des Etats / territoires trop petits pour peser de façon autonome (Groenland + Islande).

Conclusion : croisée d’enjeux / défis : environnementaux, géopolitiques, éco, sociaux

QUESTIONS DE LA SALLE :

• Quel est le rôle de la France dans l’Arctique ?

La France siège au Conseil de l’Arctique en tant que membre observateur. Elle s’inscrit maintenant dans une stratégie européenne mais l’UE a beaucoup de mal à s’imposer dans la gouvernance de l’Arctique, notamment face à la Russie et aux États-Unis. Son rôle se manifeste à travers certaines coopérations transfrontalières, la production de normes, l’adoption de réglementations environnementales (moratoire sur la pêche, mesures pour la navigation arctique) …

• Qu’en est-il des climats du passé qu’ont connus le Groenland et d’une façon plus globale l’Arctique ?

La variabilité climatique d’une façon générale, à l’échelle des ères géologiques, est brandie par les climatosceptiques pour critiquer l’inquiétude contemporaine du changement climatique. Le nom Groenland (= littéralement la « terre verte ») rappelle que la région n’a pas toujours été quasi intégralement gelée (apparition de la calotte glaciaire il y a environ 30 millions d’années). Aujourd’hui règne une grande incertitude sur l’évolution climatique des territoires arctiques d’où la tentative très difficile d’anticiper les climats futurs, notamment pour ce qui concerne les littoraux de cette zone. Des climatologues se penchent par exemple sur les modifications des courants océaniques (des ralentissements ont été mesurés) et les conséquences de celles-ci sur les changements climatiques affectant les régions polaires.

• Le niveau de développement des territoires arctiques est-il dépendant du degré d’autonomie de ceux-ci ?

Le niveau de développement des populations autochtones est en fait très variable et ne dépend pas du degré d’autonomie du territoire où elles se trouvent. Ainsi le Nunavut canadien a une grande autonomie mais les autochtones qui y résident ont un niveau de vie très faible. En revanche, les autochtones qui vivent dans le nord de la Scandinavie, sans avoir de reconnaissance politique particulière, bénéficient d’un niveau de vie relativement élevé. Tout dépend donc de la capacité des autochtones de se saisir des opportunités économiques de leur territoire, faible en Russie malgré les ressources minières, bien plus importante au Groenland. En réalité, l’exploitation des ressources est une question qui oppose non seulement les lobbies économiques et les lobbies environnementalistes, mais aussi certaines populations indigènes entre elles, certaines favorables à l’exploitation économique sans frein, d’autres favorables à une exploitation régulée (toute une palette de situations existe avec des attitudes différentes de la part des populations autochtones).

• Pourquoi les géographes s’intéressent-ils particulièrement à l’Arctique ?

Un mot d’abord sur l’illustration de notre livre réalisée par Adria Fruitos avec un ours polaire et un bidon représentés sur la couverture. Deux symboles de l’Arctique, l’un lié aux effets du réchauffement climatique, l’autre relatif aux dynamiques de la mondialisation libérale (production, commercialisation, pollution…).

L’Arctique représente pour le géographe un territoire très intéressant à étudier car c’est à la fois le plus concerné par le réchauffement climatique et celui où on peut observer de la résilience des sociétés autochtones et des écosystèmes (exemple de certaines espèces de rennes sauvages qui s’adaptent aux nouvelles conditions bioclimatiques).

• Que peut-on dire de la faune arctique ?

Quelques remarques particulières. Par exemple, les populations autochtones revendent certains droits de chasse à des chasseurs venant de pays riches (« touristes cynégétiques »). Autre exemple : l’ours polaire ou le narval sont des espèces protégées par des conventions internationales mais ils font l’objet de droits de chasse accordés aux populations autochtones.

• Le réchauffement climatique a-t-il des effets positifs ?

Comme tout ce qui relève des contraintes ou des aménités en géographie, en matière de réchauffement climatique il faut parler de relativité. Ce qui est positif cela dépend pour qui ? cela dépend où ? dans quelles conditions ? Par exemple, on peut maintenant développer un peu d’agriculture comme au sud du Groenland. Mais parfois ce qui apparaît positif ne l’est pas, comme la toundra qui a tendance à verdir (pâturages plus riches) mais cela entraîne un surpâturage provoqué par des rennes plus nombreux. Dans un autre domaine, celui de la santé, le réchauffement climatique induit un stress psychosocial (alcoolisme, suicides…) qui balaie l’ensemble des avantages obtenus.

• Quid des prétentions territoriales des États côtiers ?

En vertu de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer les États côtiers ont une souveraineté décroissante sur plusieurs enveloppes maritimes. En plus de la ZEE de 200 mille marins, les États côtiers de l’Arctique peuvent demander une extension de leur plateau continental jusqu’à 350 mille marins. Pour cela ils doivent présenter aux Nations Unies un dossier comme l’a fait la Russie en 2015. Les États-Unis restent attentifs à ces demandes bien que n’ayant pas signé la Convention de Montego Bay. La délimitation des frontières maritimes est souvent facilitée par les perspectives d’exploitation en commun des gisements transfrontaliers.

• Les problématiques de l’Arctique et de l’Antarctique sont-elles comparables ?

L’Antarctique n’a pas de population permanente (seulement des chercheurs) ; d’autre part, c’est une terre internationale (traité de Washington), d’où des problématiques spécifiques. En termes de réchauffement climatique, selon le GIEC, les chercheurs ont annoncé que l’Antarctique ne fondait pas, ou seulement de façon marginale. Mais les prévisions aujourd’hui sont nettement plus pessimistes pour l’avenir.

• Quelques précisions sur les risques sanitaires…

Ils sont de nature différente. Il y a tout ce qui concerne les pollutions, notamment minières, qui ont des conséquences néfastes sur les ressources en eau (pollution au mercure autour de Yellowknife au Canada par exemple). Les pollutions atmosphériques, la concentration des polluants se développent (arctic haze, polluants organiques persistants, concentration de plastiques piégés dans la gyre de la mer de Beaufort). La fonte du pergélisol libère virus et bactéries, elle favorise de nouvelles pathologies (par exemple, le paludisme avec l’augmentation des marécages). Par ailleurs, l’occidentalisation des modes de vie est à l’origine de l’essor de maladies cardio-vasculaires, du diabète, etc.

• Et l’évolution des régimes alimentaires des populations arctiques ?

Les régimes traditionnels étaient très carnés, très riches et très gras. Ils appartenaient à deux grandes familles : ceux des chasseurs-pêcheurs (comme les Inuits) ; ceux des éleveurs de rennes (comme en Scandinavie ou en Russie). Mais aujourd’hui, l’essentiel des produits alimentaires est importé à très fort coût.

Compte rendu fait à partir des notes des deux intervenantes.

Les questions-réponses avec la salle ont été résumées par Daniel Oster, octobre 2019